Видимо надо чаще дрим читать, я вообще не в курсе, что у вас там за договоренности. Со стороны это максимально странно выглядит, я вообще ничего не понял.
Да нет, у меня просто интересная форма дискуссии по политическим вопросам с одним очень образованным трампофилом. Вот он тут и написал, как я должен ответить. Ну а мне-то чо, я агностик.
У меня есть еще гипотезы, но именно еще, а не лучше. Такие, которые придумывают, чтоб были.
Один знакомый хиспаник интересовался у нас году, вроде, в 2015-м, кого хвалить, чтобы поддержать светскую беседу с (тут неопределенный артикль) чуваком из Москвы, -- владимвладимча, что ли? Я ему тогда сказал -- хвали Гагарина, не ошибешься. Но вообще-то этот вид коммуникации (не со мной, а с гипотетическим чуваком из Москвы) неоскорбителен только в одном случае: когда коммуницирующая сторона что-то хочет продать, купить или получить бесплатно. "Настоящий берберский ковер из Феза". Тогда и "красавица" понятно. IMO. Знаю, что есть люди, которым именно это нравится.
каждый свисток знает только свой шесток, в котором ему тепло, мягко и спокойно. И при этом совершенно неважно что говорит хозяин шестка - правда или нет, искривление информации или нет и пр. и пр.
что конкретно выглядит и где тут беспредел? Если вы называете решение Верховного Суда штата беспределом, то вам стоит пожить в какой-нибудь гваделупе на краю мира или в африке, чтобы достаточно ознакомиться с объяснением слова "беспредел".
Касательно "никто никуда не идет" в Колорадо: Colorado's Secretary of State Jena Griswold said Thursday that, with the appeal filed, Trump will be included as a candidate on the state's primary ballot unless the U.S. Supreme Court declines to hear the case or upholds the state supreme court's ruling.
То есть, если Верховный Суд страны решит оставить в силе уже принятое (И НЕОТМЕНЕННОЕ) решение суда штата или уклонится от этого дела, то мистера Трампа вычеркнут согласно решению Верховного Суда штата. Так что до "не идет" пока что далековато.
Решения суда Колорадо и суда Мєй выглядит как беспредел. С новой информацией мне чуть более понятно, что там произошло: верховный суд этот беспредел отменит - и получается, что и Трамп идет - и перед своими избирателями демократами не так стыдно. Разведут руками: "мы-то против, но верховный суд постановил!"
Я придерживаюсь мнения, что суд не должен принимать незаконные решения ради политического пиара. Это первый шаг по тропе, которая ведет к развалу страны. Это в любой стране. А что касается США - так вообще. Когда у США насморк - остальных колбасит чуть ли не инфаркт.
> Если вы называете решение Верховного Суда штата беспределом, то вам стоит пожить в какой-нибудь гваделупе на краю мира или в африке, чтобы достаточно ознакомиться с объяснением слова "беспредел".
вы намекаете, что во-он там есть еще больший беспредел, поэтому если вот тут немножко побеспредельничать, то ничего страшного в этом нет, потому что все равно во-он там такой беспредельный беспредел, что нашим небольшим беспредельчиком все равно не перебить. Так вот, история показывает, что до какой-то степени так работает - но потом идет или обвал, который уже не остановить - или медленный спуск, который остановить всегда можно, но никто не останавливает.
Приведу примеры.
Первый это будет конечно же Украина, в которой случился обвал. У нас были олигархи, которые думали "я вот тут сейчас немножко покачаю ситуацию ради политических дивидентов. Все равно у меня все куплено. Сплошная выгода же!" Это раскачивание заметила соседняя страна, воспользовалась этим в своих интересах и напала. Теперь Ахметов потерял свои заводы навсегда и полностью. Кстати, был такой момент, когда Ахметов все понял, и пытался откатить ситуацию, но было уже поздно. Ненадо было качать"
Второй - Венесуэла. Раньше Венесуэла занимала первую десятку по уровню жизни в мире, потом к власти пришли популисты, и медленно страна скатилась вниз. Ситуацию всегда можно было спасти, но никто не спас.
"Решения суда Колорадо и суда Мєй выглядит как беспредел."
Давайте начнем с вашего варианта определения слова "беспредел". Может, станет более понятно почему решения штатов вы называете таким термином. А то пока что вы звучите прямо как наш бывший президент, который как что ни нарушит, так призывание его к законной легитимности тут же кличется "беспределом".
Далее стоит определить что значит "выглядит как". То есть, судя по вашим словам, оно только "выглядит как", но беспределом не является. Я правильно вас понимаю?
"вы намекаете, что во-он там есть еще больший беспредел"
Это уже ваша трактовка. Я не говорил про большой или маленький беспредел (опять же подождем вашего определения этого слова). Беспредел в моем понимании либо есть, либо его нет. As simple as that.
"Я придерживаюсь мнения, что суд не должен принимать незаконные решения ради политического пиара."
Я с вами совершенно солидарен. И суды штатов у нас не принимают таких решений. И именно поэтому наша страна не разваливается и пока что не думает это делать. А то, что вы (или кто угодно еще) с ними не согласны, еще не делает их незаконными.
"Первый это будет конечно же Украина, в которой случился обвал."
Я абсолютно не в курсе обвальных дел Украины и ее олигархов по простой причине: мне это неинтересно.
"Раньше Венесуэла занимала первую десятку по уровню жизни в мире, потом к власти пришли популисты, и медленно страна скатилась вниз."
Если бы вы добавили года к своим "раньше" и "потом", то стало бы чуть-чуть яснее про какие периоды истории Венесуэлы вы говорите. Ваше "раньше" - это при Чавесе что ли? Или до него? Или после него?
Если коротко, то "расцвет" страны пришелся на простой момент мировой истории - нефтяной кризис, и никакие ее правительства в этом не причем. Подкосило же экономику страны опять-таки простое событие: коллапс цен на нефть, так что популисты тоже не причем. Разве что вы подразумеваете какие-то другие даты.
> Давайте начнем с вашего варианта определения слова "беспредел". Может, станет более понятно почему решения штатов вы называете таким термином.
~ это то плохое, что ненужно делать, но делают пользуясь безнаказаноостью
У меня нет времени для вылизывания формулировок, извините. Можете покритиковать, если хочется.
> То есть, судя по вашим словам, оно только "выглядит как", но беспределом не является. Я правильно вас понимаю?
Нет, не правильно. Является или не является, не утверждалось в том предложении. Это уже вы за меня додумали. Речь шла о том, что я со стороны на это смотрю - и по тем фактам, что вижу, так воспринимаю. Вцелом, это более мягкая форма, допускающая, что сейчас кто-то придет и скажет что-то вроде "а вот там на суде на этом...", и скажет что-то, что изменит мнение. Если вдруг так произойдет - то журналистов, скрывших информацию, буду считать мудилами. Так бывало.
На счет того, что вы беспредел считаете бинарной категорией: либо есть - либо нету. Думаю, так неправильно считать. Беспредел может быть мелким, и можно беспредельничать по-крупному.
> И суды штатов у нас не принимают таких решений.
Так в том то и дело, что я тоже раньше ничего подобного не слышал. Реноме хорошее, и то, что произошло выглядит так, как будто суд решил, что один разочек можно и нарушить и судить не честно.
> абсолютно не в курсе обвальных дел Украины и ее олигархов по простой причине: мне это неинтересно.
Плохо. Это тоже признак надвигающегося обвала. Сначала люди перестают интересоваться историей, им это неинтересно. В результате они не могут сопоставить то, что происходит в их стране с тем, что они бы знали, если бы минимально интересовались историей. И поэтому они не могут спрогнозировать, что дальше будет. Но теперь-то я вам рассказал и вы знаете, так что считайте - я вас спас, в какой-то мере :).
Короче - нельзя качать ситуацию, это обязательно выйдет из под контроля, и потом переедет не только тебя, но всех вокруг. В этом отношении даже спичками играть возле цистерны с бензином гораздо безопасней.
> Если бы вы добавили года к своим "раньше" и "потом", то стало бы чуть-чуть яснее про какие периоды истории Венесуэлы вы говорите.
Пятидесятые. Не правильно объяснять это "там просто нашли нефть", хотя нефть тоже сыграла далеко не последнюю роль. Умные страны вкладывают нефтедоллары, хоть какую-то их часть, в развитие, а не проедают. Но можно всем все пообещать, а потом еще и попытаться за нефтедоллары это обещание выполнить. Помоему даже у экономистом есть термин "нефтяная болезнь" или что-то такое. Потом постепенно в правительстве набираются "свои", но этого пока незаметно, потому что у страны еще много денег. и оно так идет какое-то время, и кажется что все хорошо, а на самом деле не все хорошо. Процесс медленный, и это осложняет понимание, что в стране есть проблемы.
Но мы от темы ушли. Игра с решениями судов - это очень опасная тема, особенно когда речь касается политики. Щас даже Украина от такой практики отказывается потихоньку. Ну хорошо, допустим верховный суд оставит решение Мэн и Колорадо в силе. Это ж прецедент? Завтра какие-то другие штаты исключат подобным же образом кандидата от демократов. Повод всегда можно найти, или создать. И шо дальше? Вы непризнаете нашего кандидата - мы не признаем ваших. Это либо гражданская война - либо развал страны. В зависимости от того, как сильно качали ситуацию. Оно точно надо?
Пропуская вашу формулировку и категории "маленький и большой беспредел", остановлюсь только на одном вашем ошибочном положении: суды штатов ничего не нарушали, ни разочек, ни полразочка. Это вам так кажется, что они нарушали, отсюда и все беды у вас в голове. Суды работали исключительно в согласии с буквой закона каждого штата.
"Это тоже признак надвигающегося обвала."
Такое ощущение, что вы считаете меня гражданином Украины, что не соответствует истине. Это вы там живете, не я, поэтому мне абсолютно все равно что в Украине происходило и какие там были олигархи. И от этого моего состояния никакого обвала в Украине не случилось.
"Пятидесятые."
В пятидесятых в Венесуэле была диктатура Переса. Вы это считаете отличными и золотыми годами той страны?!
" Умные страны вкладывают нефтедоллары..."
А откуда вы взяли, что Венесуэла была "умной" страной?!
"Игра с решениями судов - это очень опасная тема"
никакой игры нет, в этой стране все с судами и юристами очень и очень строго. А вот игра с попытками обойти закон - тут может и прилететь, и крепко. Вот это уже игра. В рулетку.
"допустим верховный суд оставит решение Мэн и Колорадо в силе. Это ж прецедент? Завтра какие-то другие штаты исключат подобным же образом кандидата от демократов."
Сразу видно, что вы не юрист (хотя и я тоже, но я уже пожил в этой стране). Ваша ошибка в том, что вы считаете, что все 50 штатов у нас имеют абсолютно одинаковые законы, что полностью неверно. Именно поэтому какие-то штаты могут постановлять что-то в соответствии со своими законами, а какие-то - нет. И никакой прецедент тут не катит. Для того, чтобы пользоваться прецедентом, скорее всего, придется сначала изменять свои законы, чтобы они стали такими, какие позволят принять аналогичные решенния. А изменение законов в Штатах это вовсе не то как переписывается конституция в России, это весьма и весьма трудноразрешимая задача.
> суды штатов ничего не нарушали, ни разочек, ни полразочка. Это вам так кажется,
Конечно, в случае, когда суд оставит без рассмотрения или займет сторону колорадо-мэн, чисто технически будет считаться что все суды правы: решения совпали! три из трех! В этом будет определенная логика. Я с ней, вероятно, согласен не буду - но то, что она будет это факт. Но я, все же, исхожу из того, что верховный суд отменит решение судов Мэн и Колорадо. А это автоматически будет означать, что суды Мэн и Колорадо были не правы. Потому что в моем понимании, если два суда дали взаимоисключающие решения - то кто-то не прав.
я не считаю вас гражданином Украины, и речь не об украине конкретно - а об истории, как таковой. Определенным паттернам свойственно повторяться везде и всегда, и речь именно о таком паттерне, когда двое так увлечены враждой, что оба проигрывают в итоге.
> Ваша ошибка в том, что вы считаете, что все 50 штатов у нас имеют абсолютно одинаковые законы,
Допустим даже, я совершил такую ошибку. Но в данном случае речь идет не о каком-то хрене с горы, а о человеке, который был президентом. Я думаю, что когда человека такого уровня суд убирает с выборов, пускай даже с кокусов, то это так или иначе форма политического преследования неугодных конкурентов. Явление больше свойственное для России и Зимбабве. И вот это "понимаете, он же устроил мятеж" - оно звучит больше как нелепый повод. Если в каком-то штате случайно нашелся закон, который прилижили именно таким образом к этому кандидату, то это больше выглядит так, что закон неправильно приложили. Где же свободы? Или США это свободная страна вцелом - но некоторые штаты несвободны?
"А это автоматически будет означать, что суды Мэн и Колорадо были не правы."
Отнюдь. По непонятной мне причине вы считаете, что решения Верховного Суда США автоматически верные. Для меня же это далеко не так - они всего навсего финальные в рассмотрении тех дел, которые берет этот суд. И никакого отношения к рассмотрению судами штатов Мэйн и Колорадо вообще не имеют по давно известной всем жителям США причине: времена ОБЪЕКТИВНОГО рассмотрения дел Верховным Судом страны давно канули в лету. Практически все дела, взятые этим судом для рассмотрения, решаются им исключительно с политической точки зрения. Помимо этого, Верховный Суд не будет рассматривать вопросы законодательства двух (пока что) штатов, так как это занятие абсолютно бесполезное - ни менять, ни трактовать законы штатов Верховный Суд не будет. Именно поэтому его решение (если суд этот кейс возьмет) будет абсолютно политическое, и зависеть будет оно только от одного - политического расклада в этом суде. А расклад этот, и кем назначены судьи в этом суде - всем известны.
"речь идет не о каком-то хрене с горы, а о человеке, который был президентом."
Вот именно в этом и есть разница между зимбабвами, россиями и США - в том, что хоть хрен с горы, хоть бывший президент в нашей стране равны перед законом, если он нарушен.
""понимаете, он же устроил мятеж" - оно звучит больше как нелепый повод." "Если в каком-то штате случайно нашелся закон, который прилижили именно таким образом к этому кандидату, то это больше выглядит так, что закон неправильно приложили."
У нас есть 14-ая поправка к Конституции, хотя в ней и не описаны определенное тонкости, на которых, как я думаю, и будет играть Верховный Суд США. Это тоже самое как трактовать нашу Тору: сколько рабаев будет обсуждать какое-то положение Торы, столько противоположных мнений вы и получите. Вы считаете, что поведение Трампа во время беспорядков 6 января - нелепый повод. Но вот уже два суда в разных штатах с вами несогласны. И они далеко не одиноки в своем мнении. И кто вам скащал, что закон нашелся "случайно"? И почему его "неправильно приложили"?
По секрету скажу вам еще одну прописную истину про нашу страну. Если где-то "неправильно прикладывается случайный закон", то там тут же возникает наша прокуратура, которая неустанно следит за правильным приложением ВСЕХ законов. И это еще одно отличие нашей страны от зимбабв и россий.
> времена ОБЪЕКТИВНОГО рассмотрения дел Верховным Судом страны давно канули в лету
А, ну конечно, как минимум чисто технически, этот вариант тоже может быть. Можно было с этого начать. А как давно прошли эти времена?
Является ли это плохим явлением, по вашему мнению? Мнение, которое я писал ранее про суды, ко всем судам относится. Незнаю, может конечно это я не привык мыслить категориями конфедерации/федерации, но мне кажется, что так быть не должно.
Если суд штата вынес решение А, а суд страны вынес решение Б - то какие есть причины у штата исполнять решение суда страны? Зачем это им вообще надо? У них свои законы, им и так хорошо, зачем им еще какой-то суд более верхней инстанции?
> Вы считаете, что поведение Трампа во время беспорядков 6 января - нелепый повод.
Не могло быть никакого "поведения Трампа", т.к. его забанили (об это даже Илон Маск говорил) и у него небыло оперативной связи с толпой. Поэтому тут можно рассуждать разве что о намерениях или хотелках. Да и все остальное под вопросом большим. Были ли это беспорядки, или мятеж, или просто митинг. Америка же вроде свободная страна, и бастовать можно, и заходить толпе в капитолий это норм. Например что-то такое в штате Висконсин в 2011 было, я не знаю подробности.
> И кто вам скащал, что закон нашелся "случайно"? И почему его "неправильно приложили"?
Потому, что это не уголовка - а политика. Он же не какой-то серийный убийца. Тупо под надуманным предлогом политического конкурента на выборы не пустили. Если бы такое произошло у нас, то США были бы первые, кто осудил бы.
С тех пор как президенты стали выдвигать, а сенат той же партийности, что президент, утверждать кандидатуры судей, которые однозначно поддерживали партийность президента (и сената). Отличный антипример этих прошедших времен - многократные многомесячные попытки Обамы продвинуть через республиканский сенат одну кандидатуру. И в противоположность этому - моментальные за день-два утверждения через республиканский сенат всех предложенных Трампом кандидатур.
Да, по моему мнению, это отвратительная практика, приведшая к истерии по поводу абортов, так ненавидимых республиканцами, и еще кучи "партийных" дел.
"Не могло быть никакого "поведения Трампа", т.к. его забанили"
Маск сказал, что он из Цукера котлету сделает на ринге, и что, сделал? Не стоит слушать Маска (или кого-либо другого), так как в нашей стране есть доступ к информации для любого человека, и можно самому убедиться, узнав факты. Вот вам речь Трампа перед Белым домом, которая послужила отправной точкой мятежа с попытками арестовать и линчевать членов правительства страны. Можете почитать и решить был ли "забанен" Президент или нет, хотя его фразу "We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore" мне, например, трудно трактовать чем либо, кроме как призывом к действиям.
"Были ли это беспорядки, или мятеж, или просто митинг."
Опять же ответ прост. В результате мятежа, как было сказано в отчете Сената, зарегистрировано 7 смертей и около 150 ранений полицейских. Так что вы уж сами решите по своей классификации чем вам кажется то, что случилось 6 января.
"заходить толпе в капитолий это норм."
Нет, не норм. Заходить организованным экскурсиям и отдельным туристам (я сам был таковым) в Капитолий - да, это нормально. Вваливаться туда вооруженной толпой - весьма далеко от "норм". Хотя, опять же, весьма возможно, что вы считаете это "норм".
"Потому, что это не уголовка - а политика. "
Призывы к свержению демократически выбранной власти в нашей стране, которые привели к вооруженным беспорядкам (даже если назовем это помягче), - самая что ни есть уголовка.
"под надуманным предлогом"
У меня такое ощущение, что все время написания своих комментариев я провел зря. Вы так ничему и не научились, продолжая повторять одно и тоже. Так что данный комментарий будет последним.
> С тех пор как президенты стали выдвигать, а сенат той же партийности, что президент, утверждать кандидатуры судей,
Я наделся услышать примерные года.
> Маск сказал, что
Я неправильно выразился - и вы неправильно поняли. Маск сказал - но это произошло значительно потом. То, что трампа забанили, я узнал в тот же день. Маск через несколько лет, сказав, лишь подтвердил это. А то что Маск говорит иногда, мягко говоря, то, что лучше бы не говорить - с этим я согласен. Но именно в том случае слова маска я воспринял как дополнительное независимое подтверждение.
То есть получается, Трамп сказал "We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore", после этого нашлись горячие головы (включая фотогеничного чувака в шапке с очень страшными рогами, фото которого облетело весь мир), которые, по-своему трактовали такой лозунг. Соответственно своему умственному развитию. А когда Трамп призывал остановиться, то это уже был либо бан - либо теневой бан. (теневой - это когда ты написал и думаешь, что все видят - но твой пост никому не показывается. Страшная штука). Есть ли тут доля вины трампа? Как независимый наблюдатель могу сказать, что президент конечно должен думать, что говорит. Этот скилл у Трампа не был отточен до идеала. Но называть это мятежом под предводительством Трампа совершенно некорректно. Тем более, что на тот момент Трамп все еще был президентом, главнокомандущим и тд.
> Опять же ответ прост. В результате мятежа, как было сказано в отчете Сената, зарегистрировано 7 смертей и около 150 ранений полицейских. Так что вы уж сами решите по своей классификации чем вам кажется то, что случилось 6 января.
Ну, честно говоря, по результатам - потасовка. У нас в Киеве и побольше бывало, и мятежом не является. У нас бывало так, что какие-то люди зашли в здание верховной рады, а Литвин (тогдашний спикер, официальное лицо), говорит им "ну и что вы, кто вы, с чем пожаловали?". А они ему "а мы против вот этого и вот этого". И он им "ну... хорошо. Но как бы, вы работать мешаете". Ну и они ушли. И во Франции с желтыми жилетами, опять же. Важно понять, что далеко не каждая потасовка - мятеж. Включая те, в результате которых происходят кадровые изменения.
Мятеж - это когда несоизмеримо меньшая группа военизированных людей, не имеющая массовой поддержки, пытается взять силой законную власть, а на тот момент Трамп и был законной властью.... Вобщем, там слшиком много надо притягивать за уши, чтобы это стало мятежом.
А я еще вроде слышал, что чувака, который застрелил женщину, пытались судить за превышение полномочий, т.к. решили, что он стрелял специально, чтобы толпу спровоцировать на кровавую драку. И потом этот чувак сбежал, если не ошибаюсь, в беларусь. Это не точно, но вроде бы я это где-то читал.
> Вваливаться туда вооруженной толпой - весьма далеко от "норм". Хотя, опять же, весьма возможно, что вы считаете это "норм".
Это явление конечно экстраординарное - но мятеж далеко не всегда. Опять же - вспоминаем Висконсин, 2011 год.
> Призывы к свержению демократически выбранной власти в нашей стране, которые привели к вооруженным беспорядкам (даже если назовем это помягче), - самая что ни есть уголовка.
Ну это больше как призывы к борьбе за права. Формулировки достаточно обтекаемы, и в переводе на русский звучат больше как высокопатетические лозунги. Судя по всему, наибольшая часть вины лежит на руководстве соцсетей, которое его вполне умышленно забанило в самый ответственный момент.
Ну и конечно, философский вопрос - может ли президент позволять себе говорить образно, использовать сарказм и прочие всякие такие приемы. Раньше я без раздумий сказал бы, что да. Но вот по разным таким инцидентам с Трампом, с нашими официальными лицами, у меня это мнение было подвержено некоторому дрейфу. Не все люди правильно понимают, а некоторые нечистые на руку журналисты вполне умышленно надстраивают над этим свое ИПСО. То есть, конечно, к 4 году каденции трампа можно и нужно было привыкнуть к его такой манере - но не привыкли.
честное слово - надоело с вами беседовать. Вы сначала что-то ляпаете, потом откатываете назад, уверяя, что я вас "неправильно понял".
"Я наделся услышать примерные года."
Вас в гугле не забанили? Интернет есть? Вперед и с песней.
"Я неправильно выразился - и вы неправильно поняли."
Стоило остановиться до тире и извиниться.
"То, что трампа забанили, я узнал в тот же день."
Не порите чепухи, стыдно читать такую чушь. И не надо больше ссылок на Маска. Если же вы имеете в виду забанен В ТВИТТЕРЕ, то стоит так и говорить. Но вы, похоже, не в курсе, что в США помимо твиттера есть и была куча других платформ, которые Трампа не банили, некоторые так даже напротив. Я уж молчу про его личную "соцсеть".
"А когда Трамп призывал остановиться, то это уже был либо бан - либо теневой бан."
Очередная чепуха и в дополнение к этой чепухе вранье. Трамп не призывал никого ОСТАНОВИТЬСЯ.
"по результатам - потасовка."
Меня мало интересует ваше мнение и ваша оценка событий, во время которых в моей стране гибнет семь человек и 150 полицейских получают ранения. У себя в Киеве можете это хоть дружеской вечеринкой называть. Похоже, судя по вашей классификации, на российско-украинском фронте сплошные "потасовки". А то и даже меньше того.
"Это не точно, но вроде бы я это где-то читал."
похоже, вы не только информацию искать не умеете, но и слухи распространяете как семечки щелкаете.
Мое терпение на исходе, так что не пытайтесь его испытывать дальше.
![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
no subject
Вот это хороший шаг. Нужен третий. (Почему-то не Калифорния не прошла.)
no subject
no subject
Поэтому ответа у него не будет по построению.
no subject
I don't like this kind of language.
Warning
Re: Warning
Re: Warning
Re: Warning
no subject
Там уже выше написали, как я должен ответить.
"да"
no subject
Со стороны это максимально странно выглядит, я вообще ничего не понял.
no subject
Да нет, у меня просто интересная форма дискуссии по политическим вопросам с одним очень образованным трампофилом. Вот он тут и написал, как я должен ответить. Ну а мне-то чо, я агностик.
no subject
no subject
Конечно!
no subject
no subject
I am sure not only opinions vary, but the logic too.
no subject
Один знакомый хиспаник интересовался у нас году, вроде, в 2015-м, кого хвалить, чтобы поддержать светскую беседу с (тут неопределенный артикль) чуваком из Москвы, -- владимвладимча, что ли?
Я ему тогда сказал -- хвали Гагарина, не ошибешься.
Но вообще-то этот вид коммуникации (не со мной, а с гипотетическим чуваком из Москвы) неоскорбителен только в одном случае: когда коммуницирующая сторона что-то хочет продать, купить или получить бесплатно. "Настоящий берберский ковер из Феза". Тогда и "красавица" понятно.
IMO. Знаю, что есть люди, которым именно это нравится.
no subject
Не вижу никакого смысла нам о чем-то беседовать.
no subject
no subject
Каждый штат имеет право. У нас не централизованное государство.
no subject
суд в мичигане подтвердил, что только конгресс может исключить кандидата из выборных бюллетенейпо 14й поправке
https://www.msn.com/en-us/news/politics/judge-rules-neither-courts-nor-benson-can-keep-trump-off-michigan-ballot/ar-AA1jVTjZ
и кстати, уже никто никуда не идёт. колорадо вернули всё взад.
ps
а также: тут подробно
https://arbat.dreamwidth.org/1125948.html?style=mine#cutid2
no subject
no subject
no subject
no subject
каждый свисток знает только свой шесток, в котором ему тепло, мягко и спокойно. И при этом совершенно неважно что говорит хозяин шестка - правда или нет, искривление информации или нет и пр. и пр.
no subject
Касательно "никто никуда не идет" в Колорадо: Colorado's Secretary of State Jena Griswold said Thursday that, with the appeal filed, Trump will be included as a candidate on the state's primary ballot unless the U.S. Supreme Court declines to hear the case or upholds the state supreme court's ruling.
То есть, если Верховный Суд страны решит оставить в силе уже принятое (И НЕОТМЕНЕННОЕ) решение суда штата или уклонится от этого дела, то мистера Трампа вычеркнут согласно решению Верховного Суда штата. Так что до "не идет" пока что далековато.
no subject
Решения суда Колорадо и суда Мєй выглядит как беспредел. С новой информацией мне чуть более понятно, что там произошло: верховный суд этот беспредел отменит - и получается, что и Трамп идет - и перед своими избирателями демократами не так стыдно. Разведут руками: "мы-то против, но верховный суд постановил!"
Я придерживаюсь мнения, что суд не должен принимать незаконные решения ради политического пиара. Это первый шаг по тропе, которая ведет к развалу страны.
Это в любой стране. А что касается США - так вообще. Когда у США насморк - остальных колбасит чуть ли не инфаркт.
> Если вы называете решение Верховного Суда штата беспределом, то вам стоит пожить в какой-нибудь гваделупе на краю мира или в африке, чтобы достаточно ознакомиться с объяснением слова "беспредел".
вы намекаете, что во-он там есть еще больший беспредел, поэтому если вот тут немножко побеспредельничать, то ничего страшного в этом нет, потому что все равно во-он там такой беспредельный беспредел, что нашим небольшим беспредельчиком все равно не перебить. Так вот, история показывает, что до какой-то степени так работает - но потом идет или обвал, который уже не остановить - или медленный спуск, который остановить всегда можно, но никто не останавливает.
Приведу примеры.
Первый это будет конечно же Украина, в которой случился обвал. У нас были олигархи, которые думали "я вот тут сейчас немножко покачаю ситуацию ради политических дивидентов. Все равно у меня все куплено. Сплошная выгода же!" Это раскачивание заметила соседняя страна, воспользовалась этим в своих интересах и напала. Теперь Ахметов потерял свои заводы навсегда и полностью. Кстати, был такой момент, когда Ахметов все понял, и пытался откатить ситуацию, но было уже поздно. Ненадо было качать"
Второй - Венесуэла. Раньше Венесуэла занимала первую десятку по уровню жизни в мире, потом к власти пришли популисты, и медленно страна скатилась вниз. Ситуацию всегда можно было спасти, но никто не спас.
no subject
Давайте начнем с вашего варианта определения слова "беспредел". Может, станет более понятно почему решения штатов вы называете таким термином. А то пока что вы звучите прямо как наш бывший президент, который как что ни нарушит, так призывание его к законной легитимности тут же кличется "беспределом".
Далее стоит определить что значит "выглядит как". То есть, судя по вашим словам, оно только "выглядит как", но беспределом не является. Я правильно вас понимаю?
"вы намекаете, что во-он там есть еще больший беспредел"
Это уже ваша трактовка. Я не говорил про большой или маленький беспредел (опять же подождем вашего определения этого слова). Беспредел в моем понимании либо есть, либо его нет. As simple as that.
"Я придерживаюсь мнения, что суд не должен принимать незаконные решения ради политического пиара."
Я с вами совершенно солидарен. И суды штатов у нас не принимают таких решений. И именно поэтому наша страна не разваливается и пока что не думает это делать. А то, что вы (или кто угодно еще) с ними не согласны, еще не делает их незаконными.
"Первый это будет конечно же Украина, в которой случился обвал."
Я абсолютно не в курсе обвальных дел Украины и ее олигархов по простой причине: мне это неинтересно.
"Раньше Венесуэла занимала первую десятку по уровню жизни в мире, потом к власти пришли популисты, и медленно страна скатилась вниз."
Если бы вы добавили года к своим "раньше" и "потом", то стало бы чуть-чуть яснее про какие периоды истории Венесуэлы вы говорите. Ваше "раньше" - это при Чавесе что ли? Или до него? Или после него?
Если коротко, то "расцвет" страны пришелся на простой момент мировой истории - нефтяной кризис, и никакие ее правительства в этом не причем. Подкосило же экономику страны опять-таки простое событие: коллапс цен на нефть, так что популисты тоже не причем. Разве что вы подразумеваете какие-то другие даты.
no subject
~ это то плохое, что ненужно делать, но делают пользуясь безнаказаноостью
У меня нет времени для вылизывания формулировок, извините. Можете покритиковать, если хочется.
> То есть, судя по вашим словам, оно только "выглядит как", но беспределом не является. Я правильно вас понимаю?
Нет, не правильно. Является или не является, не утверждалось в том предложении. Это уже вы за меня додумали. Речь шла о том, что я со стороны на это смотрю - и по тем фактам, что вижу, так воспринимаю. Вцелом, это более мягкая форма, допускающая, что сейчас кто-то придет и скажет что-то вроде "а вот там на суде на этом...", и скажет что-то, что изменит мнение. Если вдруг так произойдет - то журналистов, скрывших информацию, буду считать мудилами. Так бывало.
На счет того, что вы беспредел считаете бинарной категорией: либо есть - либо нету. Думаю, так неправильно считать. Беспредел может быть мелким, и можно беспредельничать по-крупному.
> И суды штатов у нас не принимают таких решений.
Так в том то и дело, что я тоже раньше ничего подобного не слышал. Реноме хорошее, и то, что произошло выглядит так, как будто суд решил, что один разочек можно и нарушить и судить не честно.
> абсолютно не в курсе обвальных дел Украины и ее олигархов по простой причине: мне это неинтересно.
Плохо. Это тоже признак надвигающегося обвала. Сначала люди перестают интересоваться историей, им это неинтересно. В результате они не могут сопоставить то, что происходит в их стране с тем, что они бы знали, если бы минимально интересовались историей. И поэтому они не могут спрогнозировать, что дальше будет. Но теперь-то я вам рассказал и вы знаете, так что считайте - я вас спас, в какой-то мере :).
Короче - нельзя качать ситуацию, это обязательно выйдет из под контроля, и потом переедет не только тебя, но всех вокруг. В этом отношении даже спичками играть возле цистерны с бензином гораздо безопасней.
> Если бы вы добавили года к своим "раньше" и "потом", то стало бы чуть-чуть яснее про какие периоды истории Венесуэлы вы говорите.
Пятидесятые. Не правильно объяснять это "там просто нашли нефть", хотя нефть тоже сыграла далеко не последнюю роль. Умные страны вкладывают нефтедоллары, хоть какую-то их часть, в развитие, а не проедают. Но можно всем все пообещать, а потом еще и попытаться за нефтедоллары это обещание выполнить. Помоему даже у экономистом есть термин "нефтяная болезнь" или что-то такое. Потом постепенно в правительстве набираются "свои", но этого пока незаметно, потому что у страны еще много денег. и оно так идет какое-то время, и кажется что все хорошо, а на самом деле не все хорошо. Процесс медленный, и это осложняет понимание, что в стране есть проблемы.
Но мы от темы ушли. Игра с решениями судов - это очень опасная тема, особенно когда речь касается политики. Щас даже Украина от такой практики отказывается потихоньку. Ну хорошо, допустим верховный суд оставит решение Мэн и Колорадо в силе. Это ж прецедент? Завтра какие-то другие штаты исключат подобным же образом кандидата от демократов. Повод всегда можно найти, или создать. И шо дальше? Вы непризнаете нашего кандидата - мы не признаем ваших. Это либо гражданская война - либо развал страны. В зависимости от того, как сильно качали ситуацию. Оно точно надо?
no subject
"Это тоже признак надвигающегося обвала."
Такое ощущение, что вы считаете меня гражданином Украины, что не соответствует истине. Это вы там живете, не я, поэтому мне абсолютно все равно что в Украине происходило и какие там были олигархи. И от этого моего состояния никакого обвала в Украине не случилось.
"Пятидесятые."
В пятидесятых в Венесуэле была диктатура Переса. Вы это считаете отличными и золотыми годами той страны?!
" Умные страны вкладывают нефтедоллары..."
А откуда вы взяли, что Венесуэла была "умной" страной?!
"Игра с решениями судов - это очень опасная тема"
никакой игры нет, в этой стране все с судами и юристами очень и очень строго. А вот игра с попытками обойти закон - тут может и прилететь, и крепко. Вот это уже игра. В рулетку.
"допустим верховный суд оставит решение Мэн и Колорадо в силе. Это ж прецедент? Завтра какие-то другие штаты исключат подобным же образом кандидата от демократов."
Сразу видно, что вы не юрист (хотя и я тоже, но я уже пожил в этой стране). Ваша ошибка в том, что вы считаете, что все 50 штатов у нас имеют абсолютно одинаковые законы, что полностью неверно. Именно поэтому какие-то штаты могут постановлять что-то в соответствии со своими законами, а какие-то - нет. И никакой прецедент тут не катит. Для того, чтобы пользоваться прецедентом, скорее всего, придется сначала изменять свои законы, чтобы они стали такими, какие позволят принять аналогичные решенния. А изменение законов в Штатах это вовсе не то как переписывается конституция в России, это весьма и весьма трудноразрешимая задача.
"Повод всегда можно найти, или создать."
Отнюдь.
no subject
Конечно, в случае, когда суд оставит без рассмотрения или займет сторону колорадо-мэн, чисто технически будет считаться что все суды правы: решения совпали! три из трех! В этом будет определенная логика. Я с ней, вероятно, согласен не буду - но то, что она будет это факт. Но я, все же, исхожу из того, что верховный суд отменит решение судов Мэн и Колорадо. А это автоматически будет означать, что суды Мэн и Колорадо были не правы. Потому что в моем понимании, если два суда дали взаимоисключающие решения - то кто-то не прав.
я не считаю вас гражданином Украины, и речь не об украине конкретно - а об истории, как таковой. Определенным паттернам свойственно повторяться везде и всегда, и речь именно о таком паттерне, когда двое так увлечены враждой, что оба проигрывают в итоге.
> Ваша ошибка в том, что вы считаете, что все 50 штатов у нас имеют абсолютно одинаковые законы,
Допустим даже, я совершил такую ошибку. Но в данном случае речь идет не о каком-то хрене с горы, а о человеке, который был президентом. Я думаю, что когда человека такого уровня суд убирает с выборов, пускай даже с кокусов, то это так или иначе форма политического преследования неугодных конкурентов. Явление больше свойственное для России и Зимбабве. И вот это "понимаете, он же устроил мятеж" - оно звучит больше как нелепый повод. Если в каком-то штате случайно нашелся закон, который прилижили именно таким образом к этому кандидату, то это больше выглядит так, что закон неправильно приложили. Где же свободы? Или США это свободная страна вцелом - но некоторые штаты несвободны?
no subject
Отнюдь. По непонятной мне причине вы считаете, что решения Верховного Суда США автоматически верные. Для меня же это далеко не так - они всего навсего финальные в рассмотрении тех дел, которые берет этот суд. И никакого отношения к рассмотрению судами штатов Мэйн и Колорадо вообще не имеют по давно известной всем жителям США причине: времена ОБЪЕКТИВНОГО рассмотрения дел Верховным Судом страны давно канули в лету. Практически все дела, взятые этим судом для рассмотрения, решаются им исключительно с политической точки зрения. Помимо этого, Верховный Суд не будет рассматривать вопросы законодательства двух (пока что) штатов, так как это занятие абсолютно бесполезное - ни менять, ни трактовать законы штатов Верховный Суд не будет. Именно поэтому его решение (если суд этот кейс возьмет) будет абсолютно политическое, и зависеть будет оно только от одного - политического расклада в этом суде. А расклад этот, и кем назначены судьи в этом суде - всем известны.
"речь идет не о каком-то хрене с горы, а о человеке, который был президентом."
Вот именно в этом и есть разница между зимбабвами, россиями и США - в том, что хоть хрен с горы, хоть бывший президент в нашей стране равны перед законом, если он нарушен.
""понимаете, он же устроил мятеж" - оно звучит больше как нелепый повод."
"Если в каком-то штате случайно нашелся закон, который прилижили именно таким образом к этому кандидату, то это больше выглядит так, что закон неправильно приложили."
У нас есть 14-ая поправка к Конституции, хотя в ней и не описаны определенное тонкости, на которых, как я думаю, и будет играть Верховный Суд США. Это тоже самое как трактовать нашу Тору: сколько рабаев будет обсуждать какое-то положение Торы, столько противоположных мнений вы и получите. Вы считаете, что поведение Трампа во время беспорядков 6 января - нелепый повод. Но вот уже два суда в разных штатах с вами несогласны. И они далеко не одиноки в своем мнении. И кто вам скащал, что закон нашелся "случайно"? И почему его "неправильно приложили"?
По секрету скажу вам еще одну прописную истину про нашу страну. Если где-то "неправильно прикладывается случайный закон", то там тут же возникает наша прокуратура, которая неустанно следит за правильным приложением ВСЕХ законов. И это еще одно отличие нашей страны от зимбабв и россий.
no subject
А, ну конечно, как минимум чисто технически, этот вариант тоже может быть. Можно было с этого начать. А как давно прошли эти времена?
Является ли это плохим явлением, по вашему мнению? Мнение, которое я писал ранее про суды, ко всем судам относится. Незнаю, может конечно это я не привык мыслить категориями конфедерации/федерации, но мне кажется, что так быть не должно.
Если суд штата вынес решение А, а суд страны вынес решение Б - то какие есть причины у штата исполнять решение суда страны? Зачем это им вообще надо? У них свои законы, им и так хорошо, зачем им еще какой-то суд более верхней инстанции?
> Вы считаете, что поведение Трампа во время беспорядков 6 января - нелепый повод.
Не могло быть никакого "поведения Трампа", т.к. его забанили (об это даже Илон Маск говорил) и у него небыло оперативной связи с толпой. Поэтому тут можно рассуждать разве что о намерениях или хотелках. Да и все остальное под вопросом большим. Были ли это беспорядки, или мятеж, или просто митинг. Америка же вроде свободная страна, и бастовать можно, и заходить толпе в капитолий это норм. Например что-то такое в штате Висконсин в 2011 было, я не знаю подробности.
> И кто вам скащал, что закон нашелся "случайно"? И почему его "неправильно приложили"?
Потому, что это не уголовка - а политика. Он же не какой-то серийный убийца. Тупо под надуманным предлогом политического конкурента на выборы не пустили. Если бы такое произошло у нас, то США были бы первые, кто осудил бы.
no subject
С тех пор как президенты стали выдвигать, а сенат той же партийности, что президент, утверждать кандидатуры судей, которые однозначно поддерживали партийность президента (и сената). Отличный антипример этих прошедших времен - многократные многомесячные попытки Обамы продвинуть через республиканский сенат одну кандидатуру. И в противоположность этому - моментальные за день-два утверждения через республиканский сенат всех предложенных Трампом кандидатур.
Да, по моему мнению, это отвратительная практика, приведшая к истерии по поводу абортов, так ненавидимых республиканцами, и еще кучи "партийных" дел.
"Не могло быть никакого "поведения Трампа", т.к. его забанили"
Маск сказал, что он из Цукера котлету сделает на ринге, и что, сделал? Не стоит слушать Маска (или кого-либо другого), так как в нашей стране есть доступ к информации для любого человека, и можно самому убедиться, узнав факты. Вот вам речь Трампа перед Белым домом, которая послужила отправной точкой мятежа с попытками арестовать и линчевать членов правительства страны. Можете почитать и решить был ли "забанен" Президент или нет, хотя его фразу "We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore" мне, например, трудно трактовать чем либо, кроме как призывом к действиям.
"Были ли это беспорядки, или мятеж, или просто митинг."
Опять же ответ прост. В результате мятежа, как было сказано в отчете Сената, зарегистрировано 7 смертей и около 150 ранений полицейских. Так что вы уж сами решите по своей классификации чем вам кажется то, что случилось 6 января.
"заходить толпе в капитолий это норм."
Нет, не норм. Заходить организованным экскурсиям и отдельным туристам (я сам был таковым) в Капитолий - да, это нормально. Вваливаться туда вооруженной толпой - весьма далеко от "норм". Хотя, опять же, весьма возможно, что вы считаете это "норм".
"Потому, что это не уголовка - а политика. "
Призывы к свержению демократически выбранной власти в нашей стране, которые привели к вооруженным беспорядкам (даже если назовем это помягче), - самая что ни есть уголовка.
"под надуманным предлогом"
У меня такое ощущение, что все время написания своих комментариев я провел зря. Вы так ничему и не научились, продолжая повторять одно и тоже. Так что данный комментарий будет последним.
"Он же не какой-то серийный убийца."
No comments.
no subject
Я наделся услышать примерные года.
> Маск сказал, что
Я неправильно выразился - и вы неправильно поняли. Маск сказал - но это произошло значительно потом. То, что трампа забанили, я узнал в тот же день. Маск через несколько лет, сказав, лишь подтвердил это. А то что Маск говорит иногда, мягко говоря, то, что лучше бы не говорить - с этим я согласен. Но именно в том случае слова маска я воспринял как дополнительное независимое подтверждение.
То есть получается, Трамп сказал "We fight like hell. And if you don't fight like hell, you're not going to have a country anymore", после этого нашлись горячие головы (включая фотогеничного чувака в шапке с очень страшными рогами, фото которого облетело весь мир), которые, по-своему трактовали такой лозунг. Соответственно своему умственному развитию. А когда Трамп призывал остановиться, то это уже был либо бан - либо теневой бан. (теневой - это когда ты написал и думаешь, что все видят - но твой пост никому не показывается. Страшная штука). Есть ли тут доля вины трампа? Как независимый наблюдатель могу сказать, что президент конечно должен думать, что говорит. Этот скилл у Трампа не был отточен до идеала. Но называть это мятежом под предводительством Трампа совершенно некорректно. Тем более, что на тот момент Трамп все еще был президентом, главнокомандущим и тд.
> Опять же ответ прост. В результате мятежа, как было сказано в отчете Сената, зарегистрировано 7 смертей и около 150 ранений полицейских. Так что вы уж сами решите по своей классификации чем вам кажется то, что случилось 6 января.
Ну, честно говоря, по результатам - потасовка. У нас в Киеве и побольше бывало, и мятежом не является. У нас бывало так, что какие-то люди зашли в здание верховной рады, а Литвин (тогдашний спикер, официальное лицо), говорит им "ну и что вы, кто вы, с чем пожаловали?". А они ему "а мы против вот этого и вот этого". И он им "ну... хорошо. Но как бы, вы работать мешаете". Ну и они ушли. И во Франции с желтыми жилетами, опять же. Важно понять, что далеко не каждая потасовка - мятеж. Включая те, в результате которых происходят кадровые изменения.
Мятеж - это когда несоизмеримо меньшая группа военизированных людей, не имеющая массовой поддержки, пытается взять силой законную власть, а на тот момент Трамп и был законной властью.... Вобщем, там слшиком много надо притягивать за уши, чтобы это стало мятежом.
А я еще вроде слышал, что чувака, который застрелил женщину, пытались судить за превышение полномочий, т.к. решили, что он стрелял специально, чтобы толпу спровоцировать на кровавую драку. И потом этот чувак сбежал, если не ошибаюсь, в беларусь. Это не точно, но вроде бы я это где-то читал.
> Вваливаться туда вооруженной толпой - весьма далеко от "норм". Хотя, опять же, весьма возможно, что вы считаете это "норм".
Это явление конечно экстраординарное - но мятеж далеко не всегда. Опять же - вспоминаем Висконсин, 2011 год.
> Призывы к свержению демократически выбранной власти в нашей стране, которые привели к вооруженным беспорядкам (даже если назовем это помягче), - самая что ни есть уголовка.
Ну это больше как призывы к борьбе за права. Формулировки достаточно обтекаемы, и в переводе на русский звучат больше как высокопатетические лозунги. Судя по всему, наибольшая часть вины лежит на руководстве соцсетей, которое его вполне умышленно забанило в самый ответственный момент.
Ну и конечно, философский вопрос - может ли президент позволять себе говорить образно, использовать сарказм и прочие всякие такие приемы. Раньше я без раздумий сказал бы, что да. Но вот по разным таким инцидентам с Трампом, с нашими официальными лицами, у меня это мнение было подвержено некоторому дрейфу. Не все люди правильно понимают, а некоторые нечистые на руку журналисты вполне умышленно надстраивают над этим свое ИПСО. То есть, конечно, к 4 году каденции трампа можно и нужно было привыкнуть к его такой манере - но не привыкли.
no subject
"Я наделся услышать примерные года."
Вас в гугле не забанили? Интернет есть? Вперед и с песней.
"Я неправильно выразился - и вы неправильно поняли."
Стоило остановиться до тире и извиниться.
"То, что трампа забанили, я узнал в тот же день."
Не порите чепухи, стыдно читать такую чушь. И не надо больше ссылок на Маска. Если же вы имеете в виду забанен В ТВИТТЕРЕ, то стоит так и говорить. Но вы, похоже, не в курсе, что в США помимо твиттера есть и была куча других платформ, которые Трампа не банили, некоторые так даже напротив. Я уж молчу про его личную "соцсеть".
"А когда Трамп призывал остановиться, то это уже был либо бан - либо теневой бан."
Очередная чепуха и в дополнение к этой чепухе вранье. Трамп не призывал никого ОСТАНОВИТЬСЯ.
"по результатам - потасовка."
Меня мало интересует ваше мнение и ваша оценка событий, во время которых в моей стране гибнет семь человек и 150 полицейских получают ранения. У себя в Киеве можете это хоть дружеской вечеринкой называть. Похоже, судя по вашей классификации, на российско-украинском фронте сплошные "потасовки". А то и даже меньше того.
"Это не точно, но вроде бы я это где-то читал."
похоже, вы не только информацию искать не умеете, но и слухи распространяете как семечки щелкаете.
Мое терпение на исходе, так что не пытайтесь его испытывать дальше.
no subject
Я не согласен с обвинениями и мог бы пояснить, но раз уж у вас отношение "мне надоело", то конечно не будем продолжать. Я так неоднократно делал.
Мне тоже, кстати, поднадоедать начало.