Верховный Суд США или партячейка республиканской партии?

[tima]

Уверен, что отцы-основатели никак не могли предвидеть такую вот постыдную ситуацию, когда эта самая третья ветвь власти превратится ни во что иное, как отделение одной из партий с весьма высокими привилегиями своих решений. Но, честно говоря, меня даже очень устраивает то, во что превратился наш Верховный Суд. Потому что, как гласит великая чукчанская поговорка, кошка скребет на свой хребет. Поэтому все эти последние решения Верховного Суда и про аборты, и про неподсудность президента, и про отмену норм на заражение окружающей среды, и про "Шеврон" case, и отмену of a major SEC tool in fighting securities fraud, и другие в том же духе - все они приведут к кардинальному изменению законодательства относительно этой самой третьей ветви, которая в данный момент иссыхает. Отметим тот факт, что практически все эти решения были проголосованы в Суде 6 : 3, то есть "республиканцы против демократов".

Как оказалось, не я один заметил эту странность последних решений Верховного Суда - по свежему опросу, только что проведенному агентством АР, 7 из 10 американцев думают, что на решения судей Верховного Суда США гораздо сильнее повлияла партийная идеология этих самых судей, чем собственно юриспруденция. Причем, такого мнения среди опрошенных демократов придерживается 84%, среди независимых - 73%, среди республиканцев - 50%. В противоположность этому честными и независимыми решениями судей Верховного Суда США считают 13% демократов, 25% независимых и 48% республиканцев, всего же по стране 28% взрослых.

Для меня это означает одно - в законодательстве и в собстенно деятельности Верховного Суда несомненно будут сделаны коррективы. Какие - не знаю. Но очень надеюсь, что произойдет это при нашей жизни.

Comments

[juan_gandhi]

Да, какая-то фигня. Но лечится ли?

[tima]

законодательно вполне лечится: изменить "вечный" статус судей, сделать его "срочным", либо увеличить количество судей, либо изменить процедуру утверждения судей, по которой один состав Сената год не давал провести одну кандидатуру Президента, в то время как другой за считанные дни проводил эти кандидатуры одну за другой. Либо еще как-то, просто эти варианты лежат на поверхности.

[ira_k]

в начале срока байдену сказали открытым текстом - раширяй ВС и вводи ограничение по срокам (чтобы не сидели вечно). он ничего не сделал...теперь нужно снова выигрывать выборы. и делать именно это, чтобы как-то восстановить баланс. тем более, что "ему за это ничего не будет"

[tima]

не думаю, что это так просто можно сделать. Судя по последним данным опросов, сделанных после дебатов, порядка 80 с небольшим процентов заявили, что ни эти, ни какие другие дебаты их позицию не изменят, но появилось порядка 5% людей, которые "переменили свое мнение". Как я понимаю, это однозначно те, кто решил НЕ голосовать за Байдена. К сожалению эти 5% могут решить выборы. Далее, дело движется к тому, что и Сенат станет республиканским, а нижняя палата такой же и останется. И вот тогда наступит полный цугундер.

С другой стороны, это не так уж плохо - после такого перевеса маятник непременно качнется обратно к демократам. Вот только какую цену мы за это заплатим - большой вопрос.

[tiresome_cat]

Ой, вот количество увеличивать не надо! В Украине на данный момент 178 членов (хе-хе) Верховного Суда. Большая такая свиноферма, а толку от неё никакого.

[tima]

нет конечно, речь идет про увеличение с 9 до 11-13...

[dedekha]

А предыдущие 50 лет было де-факто либеральное большинство и вас это не волновало.

Elections have consequences - видите что-то неправильное в этом принципе?

Ну и риторическое - я прожил в СССР 33 года, наелся социализмом до сыта, с удивлением узнал что я в крошечном меньшинстве даже среди эмигрантов своего поколения.

[tima]

"предыдущие 50 лет было де-факто либеральное большинство"

а де юре?

"и вас это не волновало"

И скажу почему. Вы можете назвать мне квартал любого "либерального" года Верховного Суда, в который бы Суд вхял на рассмотрение такое же количество дел, большинство из которых даже и не должно было бы появляться на столе этого Суда и решил бы их ислючительно "либерально"? Жду с нетерпением вашего ответа.

"я прожил в СССР 33 года, наелся социализмом до сыта, с удивлением узнал что я в крошечном меньшинстве даже среди эмигрантов своего поколения."

Не могу сказать ни про ваши 33 года, так как не знаю какие именно даты пришлись на них, ни про ваше меньшинство, так как не очень понимаю о чем вы. Может вы считаете что в Штатах нынче социализм? Или то, что вы не хотите в социализм, считая, что при Президенте демократе он непременно наступит?

[dedekha]

Де-юре было 4-4-1 и это опять же на туже тему о принятии последствий выборов. И по части влияния на события за 50 лет очень много чего накопилось.

Не хочется раскрывать детали биографии могу только напомнить что СССР закончился в 1991 если часом вы этого не знаете. Так что моя жизнь пришлась на самый благостный период в истории совдепа.

Насчет социализма в США мы уже одной ногой там - если убрать дефицитные расходы правительства Американская (а за ней возможно и мировая) экономика сгорит до тла за несколько лет. Если левые Демократы установят тотальный контроль (просто в силу отсутствия какой-либо оппозиции как внутри партии так и вне ее) критические шаги будут сделаны под рукоплескания прогрессивной общественности и очень скоро.

[tima]

"Де-юре было 4-4-1"

И много вы за те годы пронаблюдали "либеральных" решений Верховного Суда? Я уж не говорю о кейсах, которые он брал и разбирал, тут, по-моему, даже сравнивать не приходится с тем, что творится сегодня.

"СССР закончился в 1991"

Вопрос не в том когда закончился СССР, я в курсе современной истории. Вопрос в том КАКИЕ годы пришлись на вас - вы могли уехать в 91-ом, но могли и в 78-ом или в 97-ом, например.

"Американская (а за ней возможно и мировая) экономика сгорит до тла за несколько лет."

(к слову - "дотла" пишется слитно)

Я не в курсе какое у вас образование и изучали ли вы макроэкономику. Я изучал. Смею вас заверить, что несмотря ни на что американская экономика никогда теперь не сгорит за несколько лет, не те условия нынче, как были перед Великой Депрессией. Отличный пример в мою пользу - глубочайший кризис 2008, когда придурковатый президент Буш, получив от Клинтона профицит бюджета, разбазарил его за год и оставил страну в такой жопе, которой не было десятилетия. И ничего, Обама все это вытащил, вытянув сначала Америку, а с ней и весь мир. Так что механизмы и методы для таких мер известны и апробированы, паниковать не стоит. Причем, что мне нравится в этой стране - стратегически совершенно неважно кто будет президентом, эта страна выстоит и не потонет.

"Если левые Демократы установят тотальный контроль"

Боюсь, что на предстоящие пару лет тотальный контроль будет установлен республиканской партией. К великому сожалению, дурацкая выборная система, которая давным-давно уже отжила свое, позволит выбрать Президентом человека, из которого в важдом предложении льется ложь. Нижняя палата итак уже респубиканская и ею, похоже, останется. Сенат практически фифти-фифти, и результат может качнутся в любую сторону. Про Верховный Суд мы уже итак в курсе. И вот это-то как раз мало не покажется, потому что удушение республиканцами в корне социальных мер ничего, кроме выхода на большак с кистенем у нижнего сословия не оставит. Мы снова увидим горящие города и демонстрации. Про аборты, религиозное насаждение во всех паблик школах и тому подобные мракобесные республиканские нормы жизни и их меры я и вовсе умолчу. Так что .....

[tiresome_cat]

С одной стороны вроде бы чувствую некоторое облегчение, что не только украинские верховные судьи те ещё говнюки. Но, по здравому размышлению, всё это очень печально: похоже, что единственный честный и беспристрастный судия в этом безобразном мире - Господь Бог.

[tima]

поскольку я - стандартный агностик, то считаю, что единственный честный судия во всем этом - тот, что сидит в каждом из нас. Надеюсь, вы смотрели фильм K-PAX с Кевином Спэйси? Там прекрасная сцена есть на тему "на нашей планете нет законов и юристов, потому что every being in the universe knows right from wrong."

я уверен, что и эти пресловутые судьи из нынешнего Верховного Суда тоже прекрасно это знают, но действуют вопреки этим знаниям, руководствуясь совершенно иными мотивами, и надеятся, что правосудие их не застигнет никогда, что скорее всего, правда. А жаль. Потому что я очень ценю слова рано ушедшего первого председателя ВЧК, в свое время сказавшего:"Страх перед наказанием должен быть не в его суровости, а в его неотвратимости." Так что только уверенность в избежании наказания за свои деяния позволяет людям действовать вопреки тому, что правильно, а не иначе. Но как только они знают, что наказание их неизбежно настигнет, - направленность их деяний резко меняется, проверено неоднократно на людях, которые меня окружают.