Свобода слова или ...?

[tima]

Интересно ваше мнение по вопросу решения нашего Харвардского универа не принимать уже зачисленных в него студентов за то, что они постили на фейсбуковском интернете расистско-сексуально-всякую-такую муть?

Считать ли решение Харварда тем, что в нем не разрешается Free Speech или что?

P.S. фейсбуку и его вору-"основателю" отдельное спасибо за возможность постить это говно.

P.P.S. Жму руку Харварду за принципиальность решения - один из зачисленных студентов был деточков крупного спонсора Харварда.

Comments

[mopexod]

Не дело университета совать нос в фейсбук.
Сунули нос - сами виноваты, что попали в дерьмо. Больше не суйте.

На своих серверах устраивайте любую полиси, а в неотносящиеся к делу места не лезьте. Пусть там студенты спокойно обсуждают еблю гусей и другие важные материи.

[tima]

"Сунули нос - сами виноваты, что попали в дерьмо. Больше не суйте."

совершенно не понял мысли - "попали в дерьмо" будушие ученички, а не универ

[mopexod]

Ну вот это и печально.

Сегодня фейсбук шерстят, завтра будут приглядывать в какой руке вилку держишь и гладишь ли кота в шаббат.

Экзамены должны быть анонимными и без возможности для университета подглядеть в реальную жизнь абитуриентов. Та схема приёма, которая есть сейчас - она и есть расистско-сексуально-всякая муть.

Частный универ, конечно, в своём праве, но я не вижу, чем это отличается от кондитерской, которая отказалась делать геям торт на свадьбу, или от аптекаря, который отказался продавать постинор девушке наутро.

[tima]

а я совершенно против вас в этом вопросе, так что кто из нас прав?

Я считаю - если ты взываешь к насилию, смеешься над геноцидом и холокостом, призываешь к расизму - идли-ка ты нахуй их моего универа куда подальше. У нас учат не только математике и медицине но и "как быть нормальным человеком".

А пример ваш с кошкой в шабат, извините, не канает. Призывы убить неверных не равны поглаживанию кошки по или против шерсти. Это совершенно другая весовая категория.

А против кондитеров и провизоров, нарушающих законы, есть управа. В отличие от расистских воплей.

[mopexod]

То, что университет в своём праве - не вопрос. Он видимо, даже обьяснять свою позицию не обязан.

Но вот интересно, что университет, посылая нахер за посты в фейсбуке, которые считает расистскими, совершенно не стесняется добавлять условных -10 очков китайцам при поступлении и +10 испанцам, меняя свои правила каждый год.

Вообще-то Гарвард и тут - в своём праве. Но вот хорошо ли это - сомневаюсь.

Опять же, сегодня критерий насилия - отрицание холокоста, завтра - посмеяться на gender-neutral литературой. А кто с политикой партии не согласен - нахер.

Ну и самое простое, на мой взгляд: если эти посты в фейсбуке нарушают какие-то законы - сажайте писателей в тюрьму. Если не нарушают - то почему им нельзя учиться в университете?

[tima]

моя бы воля - я б владельца фб, вора посадил в тюрьму. И фб бы закрыл навеки.

Меньше знаешь - лучше спишь.

[mopexod]

Никакого мнения по этому вопросу у меня нет, я не пользователь ни разу.
Но фейсбук, вроде же, вообще не сторона разбирательства в этой истории?

[tima]

нет, но это же ты первый про него упомянул )))))

[tima]

А если по-серьезному, то ответ - можно учиться. Но не в моем университете, где я устанавливаю ПРАВИЛА, не нарушающие ЗАКОН. И если кто-то не следует моим правилам - он не учится у меня в универе. Так понятнее стало?

[mopexod]

Да я ж согласен: с правом университета на такое проблем нет, да, он вправе.

[gb0]

Пока – только ученики попали. Вот если/когда энроллмент/денежный поток из-за чего-то эдакого начнет снижаться – тогда будет попадос уже универа, только вряд ли это Гарварду в ближайшем будущем грозит. Пойди запас прочности – сильно больший, чем у Mizzou, даром что он все же не безграничен.

[tima]

не смешите меня, в Харварде в плохой год 20 человек на место. Никакой попадос им не грозит.

[gb0]

Я c Вами тут совершенно согласен – прям сейчас им действительно ничего не грозит, даже если конкурс станет вместо 20 человек на место – 19. Но капля –  того, камень точит.

Jbtw, что Вы думаете насчет того, что заинтересованное федеральное правительство – могло бы процессу помочь.

[tima]

вы все время для меня загадками говорите

помочь процессу - в которую сторону? И какому, собственно, процессу надо помогать правительству?

[gb0]

Точения каплями камня. Например, урезанием федерального финансирования (это тоже конкретно для Гарварда – не особо чувствительно, хотя ничего подобного еще ни одна администрация и близко не предлагала) особо "анти-1А" школам.

[tima]

а рассматривать каждый конкретный случай нарушения 1A будет верховный суд?! Я бы клал с высокой колокольни на эту помощь, если за это я вынужден буду разрешать ЛЮБУЮ пропаганду в своей школе - за или против геей, за или против черных, за или против корана и пр. Идите в Гайд-парк и там пиздите, а у меня будет учеба тех, кто желает УЧИТЬСЯ.

[gb0]

Could not agree more про учебу желающихся учиться. Вот бы еще UC (B и прочие) согласились бы :)

и вот чего-чего, а UC system – набор public schools – обязаны соблюдать 1А в полном объеме.

[gb0]

Harvard, last I checked – был частным заведением. Last I checked, again, это Congress (и by proxy, согласно решениям SCotUS, президент, губернаторы, парламенты штатов, а по хорошему – и любые лавочки со 100% оунершипом каунтиз, стейтов и федерального правительства) –  должен не принимать решений, направленных на организацию религии или ограничивающих свободу вероисповедания, слова, прессы или собраний. Частная лавочка – как ДеПол или Гарвард – может в этом плане делать все, что ей заблагорассудится. Не пускать Бенечку Шапиро на кампус или фильтровать студентов по тому, что они там писали на виртуальных страницах частной лавочки мосье Цукерберга.

Да, плохо (примерно как сжигание флага) – но ненезаконно. А вот спонсорам стоит задуматься, есть такое.

[tima]

вопрос был не о том законно или нет Харвард поступил, в этом сомнений нет

вопрос - можно ли безнаказанно публиковать призывы к насилию, смех над Холокостом и прочее аналогичное и называть ЭТО ВСЕ "свободой слова"?

[gb0]

Cмеяться над геноцидом армян, голодомором, шоah и жертвами председателя Мао – de jure можно. Активно призывать к насилию – нельзя. Нельзя, по мнению нашего SCotUS – публично вещать что-то directed to inciting or producing imminent lawless action. Можно абсолютно безнаказанно (со стороны федерального правительства, властей штата и округа) вещать, в кругу деятелей в белых колпаках, что вот-де хорошо было, когда для того, чтобы снять негра с дерева – нужно было обрезать веревку. Нельзя стоя перед толпой этих самых деятелей с факелами предлагать им подпалить вооон того чертового негра. И не приведи аллах толпа чего сделает – инсайтер likely сядет, даже если сам физически ничего плохого не сделал.

Жалко, что мест с подобным отношением к free speech – все меньше и меньше.

[yankel]

Трудно сказать.
Гарвард - частный универ, и имеет право устанавливать свои стандарты и посылать нах недостойных.
Но у меня есть тяжкое подозрение, что если бы черные ребята трепались в ФБ про то, что белых ебать в жопу надо, на их прием в Гарвард это бы не повелияло.

[tima]

ты белые жопы не трогай - многим нынче это по душе!

[yankel]

Не боись, Тимоха.
Твоя жЕп вне опасности

[tima]

а я и не боюсь - у меня ее просто нет!

[lana_roxolana]

Вот с этого места поподробнее )))

[tima]

приеду - покажу, на словах не объяснить

[gb0]

Прикидывать стоит, JIMHO, запас прочности той или иной школы, против того, что чересчур "активистские" кампусы – отталкивают потенциальных студентов. Гарвард – может себе почти что угодно, as of now, позволить.