tima | мысли по поводу однополых браков

Entry tags:

мысли по поводу однополых браков

учитывая все эти бланки, графы в различных формах, заявлениях, анкетах, где нормальным языком спрашивается "муж ......, жена .......", правда иногда бывает "супруг ....." (благо в английском это слово вне рода), а также зная историю в нашем штате, который первым признал однополые "браки", не удивлюсь, если вскоре по стране (особенно в южных штатах) начнут спрашивать свидетельство о браке и признавать выданное только в своем штате. Так что все эти "свадьбы" в МА и СТ окажутся внутренним делом только этих двух штатов.

Опережая вопросы, в очередной раз сообщу, что всеми руками поддерживаю юридические нормы, принятые в Калифорнии. Я не против однополых пар, но их союзы есть не что иное как "domestic partnership", а не "брак". И пользоваться они должны теми же юридическими привилегиями, что и браки (страховки, наследование, дети и пр. и пр.).

Flat | Top-Level Comments Only

полностью согласен
но это позиция не популярна
нападают
говорят дискриминация
доводов не слушают и норовят вцепицца в бороду

это моя позиция, я на ней стою с первого дня и ее не меняю. Спорить уже не спорю, люди, считающие, что они правы, не слышат больше ни одного довода. В чем тут дискриминация - убей не понимаю. Скорее, в МА И СТ дискриминация меня теперь, как женатого "обычным" браком. Потому что скоро мне придется отвечать, что в браке, но не в ... нового типа, а старого.

ага
народ не обманешь
будут говорить как у гоголя - столько рублёв серебром и столько-то ассигнациями

Почему придётся? Чтоб за пидора не приняли? Ну–ну…

за жену.

А если примут, то что?

я одет несоответственно. И зовут меня не по-женски. И меж ног у меня другое. Непорядочек выйдет.

И, тем не менее, примут? То есть не хватает одежды–имени–промеж ног?! Какая незадача…

Я с тобой совершенно согласна. Но проблема в том , что геи не хотят так . Они хотят , чтобы однополость считалась нормой , а не отклонением , которое не повод людей гнобить.(Ну вот так это в моем понимании . Да отклонение . Но не повод гнобить. ) Причем не просто нормой , но со знаком плюс . То есть , как это зовут у вас Америке , они хотят положительную дискриминацию .

я против только того, чтоб эти союзы назывались "брак". Потому что я не хочу быть вовлеченным в дискриминацию, даже в положительную.

Вот это и есть отказ признать за ними право, потому что вот не должно быть разницы между браком однополым и браком мужчины и женщины . Не хотят они так и все тут.

ПРАВО. Я как раз готов признать за ними все права, которыми пользуются те, кто состоят в браке. Это отказ признать два субъекта идентичными. Потому что именно и только союз мужчины с женщиной веками назывался и называется браком, а не что-то иное. И я за то, чтобы это положение не менялось. Если это принять, то вопрос о легитимности "брака" однополых даже не встает по причине отсутствия такового "брака".

Да это не я ошибаюсь . Я с тобой согласна и в области действий и в области определений и в области нежелания участвовать в дескриминации , пусть даже и в положительной.
Это я просто говорю по следам бесчисленных обсуждений и рассуждений в темах на данную тему . Там все комменты можно уже рассматривать как сценарии , где на каждый вопрос есть более - менее один и тот же ответ.

я тебя не понял

Ты не смейся! Я недавно статью прочитала, как в Калифорнии одна пара пришла жениться, а там в форме вместо "Жених и Невеста" было "Паретнер А и Партнер Б". В общем, бред какой-то

насчет А и Б сидели на...

If it walks like a duck and quacks like a duck — зачем отдельное слово придумывать?

f*cks like a duck?

А это тут при чём?

I was illustrating the difference

Between what and what, pardon my asking?

типа английского не разумеете?

А Вы всегда отвечаете вопросом на вопрос?

или вы хотите попритворяться деткой из детсада, задавая свои детские наивности?

То есть прямо на вопрос не хотите ответить?

или вы не в курсе что такое фак? Или вы не в курсе что это действо все же отличается при взаимодействии мужа с женой от взаимодействия двух "доместик партнеров"? Вам картинки нарисовать?

А, пардон, вопрос не Вам был. Касаемо первого вопроса — в курсе чего я должен быть? Касаемо второго — типа английского разумею. Потому и недоумеваю, как в а) половице про утку оказалось f*cking и б) какое это отношение имеет к законодательству о marriage и domestic partnership (unless, of course, the said legislation mandates a difference in f*cking, which I doubt very much).

пословицу про утку привели вы, а теперь вы же и спрашиваете "акое это отношение имеет к законодательству о marriage и domestic partnership"

Я привёл пословицу, иллюстрируя отсутствие необходимости вводить отдельное юридическое понятие в ситуации, когда существующее юридическое понятие вполне подходит. В которой пословице ни слова про f*cking.

я считаю, что понятие не только не подходит, но и дискридитируется тем, что в это понятие пытаются всунуть то, что туда абсолютно не подходит. И именно поэтому голосую за то, что "подходит".

Вы можете обосновать своё мнение? Определениями из закона, пожалуйста, а не ссылками на другие мнения.

и оно не изменится как бы вы не старались. Ваше мнение не обосновано ни на чем вовсе, кроме желания влезть туда куда вы не принадлежите. Как я показал вам на примере трамвая с троллейбусом - у нас у каждого своя свадьба и свое название. И я за то, чтобы статус кво сохранялось, потому что завтра браком назовут союз гомосексуалиста с коалой, а послезавтра - его же но с табуреткой, которую он любит посредством наличия в ней дырочки. И ведь ни в одном законе вы не найдете, что такой союз браком назвать нельзя, правда?

Я, если честно, вовсе не понимаю - а чего вы пытаетесь добиться в этом посте?

Здрасьте приехали. Все законы о браке в явном виде регулируют отношения между двумя человеческими особями, способными выполнять обязанности, накладываемые на них законом, перед друг другом и другими людьми. Когда (и если) коалы и табуретки смогут это делать — тогда Ваши „доводы” будут иметь какой–то смысл, а так — это абсолютная хуйня полная, а не доводы.

важнейших элементов. Нету фака - нету брака.

Цитатку с указанием пункта закона — будьте добры.

а это (то, что выше) народная мудрость

Вы пункт закона забыли указать.

мне не нужен закон. Вам нужен, вы и ищите.

Ах закон Вам не нужен. То есть наебали Вы Соединённые Штаты Америки, когда клялись, что Конституцию будете защищать. Так бы сразу и сказали.

матерюсь в этом журнале только я. И никакой закон мне для этого не нужен. Это вам ясно? Шагайте подобру отсюда, не тратьте свое драгоценное время.

Вас научить баны делать?

научитесь разговаривать со взрослыми, придете и извинитесь. А пока что отдыхайте в своем нужнике, мне тут ваш не нужен.

не называют автобусами. Интересно почему бы... Вроде и те и другие по маршруту ходят, и там и там рулевые сидят, людей возят и те и другие. зачем нужны два слова?! Убей не пойму.

NY признает однополые браки из других штатов (но сам их не заключает).

И заняться им просто нечем, кроме как выдумывать поизворотливее, да посвоеобразнее, потому что такое положение для меня просто не имеет никаких рациональных объяснений.

Это не юристы, это легислатура в НЙ такая, детали:

http://dyak.livejournal.com/385256.html

Flat | Top-Level Comments Only

мысли по поводу однополых браков

no subject

Макс, ну какая есть

Re: Макс, ну какая есть

Re: Макс, ну какая есть

ну почему сразу за пидора?

Re: ну почему сразу за пидора?

неудобно будет

Re: неудобно будет

no subject

так я ж не против норм и что за что считать

Re: так я ж не против норм и что за что считать

ошибаешься. Это вовсе не отказ признать за ними

Re: ошибаешься. Это вовсе не отказ признать за ними

Аааа, теперь я понял, что просто

no subject

а картинка не прикладывалась

no subject

no subject

no subject

no subject

no subject

а вы все еще не в курсе?

Re: а вы все еще не в курсе?

а разве вы этого еще не поняли?

Re: а разве вы этого еще не поняли?

а вы сами про ответ еще не догадались?

Re: а вы все еще не в курсе?

вы меня смешите

Re: вы меня смешите

а вот именно в этом мы с вами и расходимся

Re: а вот именно в этом мы с вами и расходимся

мое мнение обосновано веками истории

Re: мое мнение обосновано веками истории

а это при том, что в браке это один из самых

Re: а это при том, что в браке это один из самых

самый важный закон - народ

Re: самый важный закон - народ

какого закона?

Re: какого закона?

у меня есть жесткое правило

Re: у меня есть жесткое правило

дите неразумное, оказывается

странно тогда что и трамвай и троллейбус

no subject

похоже, что в НЙ просто переизбыток юристов

Re: похоже, что в НЙ просто переизбыток юристов