мысли по поводу однополых браков

[tima]

учитывая все эти бланки, графы в различных формах, заявлениях, анкетах, где нормальным языком спрашивается "муж ......, жена .......", правда иногда бывает "супруг ....." (благо в английском это слово вне рода), а также зная историю в нашем штате, который первым признал однополые "браки", не удивлюсь, если вскоре по стране (особенно в южных штатах) начнут спрашивать свидетельство о браке и признавать выданное только в своем штате. Так что все эти "свадьбы" в МА и СТ окажутся внутренним делом только этих двух штатов.

Опережая вопросы, в очередной раз сообщу, что всеми руками поддерживаю юридические нормы, принятые в Калифорнии. Я не против однополых пар, но их союзы есть не что иное как "domestic partnership", а не "брак". И пользоваться они должны теми же юридическими привилегиями, что и браки (страховки, наследование, дети и пр. и пр.).

Comments

Re: а вы все еще не в курсе?

[dvv.livejournal.com]

А, пардон, вопрос не Вам был. Касаемо первого вопроса — в курсе чего я должен быть? Касаемо второго — типа английского разумею. Потому и недоумеваю, как в а) половице про утку оказалось f*cking и б) какое это отношение имеет к законодательству о marriage и domestic partnership (unless, of course, the said legislation mandates a difference in f*cking, which I doubt very much).

вы меня смешите

[tima.livejournal.com]

пословицу про утку привели вы, а теперь вы же и спрашиваете "акое это отношение имеет к законодательству о marriage и domestic partnership"

Re: вы меня смешите

[dvv.livejournal.com]

Я привёл пословицу, иллюстрируя отсутствие необходимости вводить отдельное юридическое понятие в ситуации, когда существующее юридическое понятие вполне подходит. В которой пословице ни слова про f*cking.

а вот именно в этом мы с вами и расходимся

[tima.livejournal.com]

я считаю, что понятие не только не подходит, но и дискридитируется тем, что в это понятие пытаются всунуть то, что туда абсолютно не подходит. И именно поэтому голосую за то, что "подходит".

Re: а вот именно в этом мы с вами и расходимся

[dvv.livejournal.com]

Вы можете обосновать своё мнение? Определениями из закона, пожалуйста, а не ссылками на другие мнения.

мое мнение обосновано веками истории

[tima.livejournal.com]

и оно не изменится как бы вы не старались. Ваше мнение не обосновано ни на чем вовсе, кроме желания влезть туда куда вы не принадлежите. Как я показал вам на примере трамвая с троллейбусом - у нас у каждого своя свадьба и свое название. И я за то, чтобы статус кво сохранялось, потому что завтра браком назовут союз гомосексуалиста с коалой, а послезавтра - его же но с табуреткой, которую он любит посредством наличия в ней дырочки. И ведь ни в одном законе вы не найдете, что такой союз браком назвать нельзя, правда?

Я, если честно, вовсе не понимаю - а чего вы пытаетесь добиться в этом посте?

Re: мое мнение обосновано веками истории

[dvv.livejournal.com]

Здрасьте приехали. Все законы о браке в явном виде регулируют отношения между двумя человеческими особями, способными выполнять обязанности, накладываемые на них законом, перед друг другом и другими людьми. Когда (и если) коалы и табуретки смогут это делать — тогда Ваши „доводы” будут иметь какой–то смысл, а так — это абсолютная хуйня полная, а не доводы.