Цитата недели. Классики

[tima]

"...А если современная литература все-таки интересует, то не знать кто такой Горчев или та же Горалик – весьма странно... Через год будут так же постить про Достоевского и Толстого, а еще через два с гордостью писать, что не знают таких..."

Comments

[anna-tw.livejournal.com]

ну я с первым предложением абсолютно согласна.

[henic.livejournal.com]

Я знаю Горалик только потому, что учился с ней. Попытки читать ее творчество заканчивались вывихом челюсти. Графомания.
Горчева не знаю вовсе, хотя это имя в ленте мелькает иногда.
Если они и есть современная литература, дайте мне воздушный шар, я улечу к ебеной матери.

[henic.livejournal.com]

Предполагается пропущенное слово? Речь только о московской литературе? Или это уже пиздец?

[anna-tw.livejournal.com]

ты просто слово "знать" почему-то читаешь как "любить".

[anna-tw.livejournal.com]

но, кстати, да - я автоматически подумала о российской (возможно по ассоциации с Толстоевским).

[sensen.livejournal.com]

кто был ничем, тот станет всем(с)
:))

[henic.livejournal.com]

Нет-нет, какая любовь, речь о куда более приземленных отношениях. :)
Я не читал Горчева. Я не верю, что он сколь-нибудь значителен вне контекста сегодняшнего дня. Я видел ссылки на него только от междусобойной внутренней тусовки. Может быть, он пишет в стол и читает только для избранных?
Линор я читал. Она хорошо переводит, есть чувство языка, но совершенно не креативна, и безумно скучно читать ее.

Знать - это прочитать хоть пару книжек. Без зевоты и ощущения постфактум, что даром потратил время.

[anna-tw.livejournal.com]

а, поняла. Для меня, чтобы "знать" - достаточно "знать о". В смысле, какая разница - с зевотой или нет? Есть ведь и общепризнанные классики, которых - только с зевотой. Или вообще - не читаешь, и читать не собираешься. Т.е. в моем понимании - главное, иметь представление о том, что такой автор существует, как пишет и где, с твоей тзр, его место в современной и нет литературе (ясен пень, можно и заблуждаться -не в этом дело). В этом смысле, Горалик - мне чужда абсолютно, когда "пишет". Когда просто рассказывает - получаются иногда классные вещи. Но она... как бы это сказать... значительная фигура в лит. процессе :) Т.е. это человек, который генерит нечто новое. Будет ли оно признано, востребовано - другое дело.
А Горчев... Горчев - это был этап, и очень значительный, имхо. Другое дело, что пока не видно, чтобы он смог сам пойти дальше. В этом смысле - останется ли он только вписанным в контекст сегодняшнего (мне кажется, даже вчерашнего) дня, как ты говоришь... не знаю. Может, и так. Но у меня есть книга его рассказов - он писатель, вполне могший стать гением. Имхо, конечно.

[lolaley.livejournal.com]

Горалик это современный достоевский, а Горчев это современный толстой? Почему обязательно надо знать? И почему обязательно знать все?

[bbb.livejournal.com]

+1

[tima.livejournal.com]

а разве бывает какая-то еще другая литература???!!!

ключевое слово "был"

[tima.livejournal.com]

был и прошел мимо меня. Я упустил значительный этап, который был.

а для меня Горалик и Псой Короленко

[tima.livejournal.com]

одно и то же. Наверное я болен

остается че-нибудь разрушить

[tima.livejournal.com]

чтоб потом восстановить

Re: ключевое слово "был"

[anna-tw.livejournal.com]

Горчев вполне себе здравствует, и даже переехал на жительство в распологающую к творчеству глушь :) Так что лично я очень надеюсь на новые книги.

мелковато плаваешь

[tima.livejournal.com]

выше бери.

значит и для меня есть еще луч надежды

[tima.livejournal.com]

в сонном царстве. Остается найти бесприданницу и уйти в грозу.

[lolaley.livejournal.com]

выше в гору или куда?

выше, в смысле чтоб тебе по ...

[tima.livejournal.com]

ну по пояс где-то было.

или даже я

[tima.livejournal.com]

Дитер.

[lolaley.livejournal.com]

а да, да, да!

ты щас не поверишь, но намедни

[zalupin.livejournal.com]

вот такое было (http://rabinovich.livejournal.com/460671.html)

[m-elle.livejournal.com]

что, вообще, такое - "современная литература"? Приведи мне, если несложно, хотя бы пяток имен, достойных называться "современной литературой".

чего ж не верить

[tima.livejournal.com]

цитата оттуда и взята

тебе придется узнать у кого-то другого

[tima.livejournal.com]

я не слежу за "современной литературой", если таковая и существует. Читаю то, что вижу в откликах и про что подробнее распрашиваю до того как.

[elinka.livejournal.com]

А вот почти в тему http://dimkin.livejournal.com/305573.html

Re: тебе придется узнать у кого-то другого

[m-elle.livejournal.com]

а что тогда тебя удивило в этой фразе? Почему бы, собственно, в эту самую современную литературу не входить горчевым-гораликам...

а разве я высказал свое отношение?

[tima.livejournal.com]

Я только поставил цитату "на обсуждение".

Re: а разве я высказал свое отношение?

[m-elle.livejournal.com]

так я и спрашиваю, что тебя лично привлекло в этой фразе

ее идиотизм

[tima.livejournal.com]

и непонимание времени человеком, который считает, что Интернет ускоряет время. То есть за сотни лет их не забыли, но через год - непременно.

Re: ее идиотизм

[m-elle.livejournal.com]

а, ну то есть ты все-таки хочешь сказать, что горалики-горчевы - не современная литература, и знать их, если в принципе ею интересуешься - совершенно необязательно. Значит, ты все-таки знаешь, что такое современная литература.

нет

[tima.livejournal.com]

я всего-навсего удивляюсь людям, которые через 2 года собираются писать, что не знают Достоевского и Толстого. Мне почему-то кажется, что это бОльшая потеря, чем не знать упомянутых двоих других. А все эти горалики-горчевы-макколиты-фраи и тонны остальных "писателей" - это как раз современная литература. "Типа ты, типа я", - как говорил мой согруппник. Но это весьма далеко от Современной Литературы.