related question

[tima]

Вдогонку-вдополнение к предыдущему посту

А вы берете взад "ЖЖ-эксов"? Имеется в виду не эксов-эксов, а просто друзей, которых вы в ЖЖ когда-то "выкинули", а они вас в друзьях держат, комментируют и все такое. Вы смотрите на их журнал как-то раз и даже не можете вспомнить - а чего это вы их выкинули? И думаете - взять взад что ли?

Или вот такой вариант - расстались в довольно подогретой обстановке, взаимно выкинув друг друга. Сейчас натыкаетесь на них у кого-то третьего, видите комментарии. Иногда даже хочется откомментировать комментарий. Иногда мысли - а не взять ли взад? Берете? Никогда не берете? Или решаете по каким-то признакам-обстоятельствам брать-не брать?

P.S. Устал уже вводить в цистерну все новые и новые продукты, virtual machines, blades, enclosures и прочее.

P.P.S. Хорошо, что пятница. Даже не знаю почему.

Comments

[catbegemot.livejournal.com]

Странно, мне чего-то пофиг кто меня зафрендил, а кто нет. Вот к примеру тебя читаю/комментирую фиг знает сколько, при этом ты меня не зафрендил аж ни разу.

Какие-то сложные виртуальные отношения, я их не совсем понимаю

так я разве про "зафрендил"?

[tima.livejournal.com]

я ж про расфрендил! Читай внимательно.

Re: так я разве про "зафрендил"?

[catbegemot.livejournal.com]

Я к тому, чтобы расфренживать - надо ж сначала зафрендить. А именно эти алгоритмы зафренживания-расфренживания и не понимаю.

ну давай поясню мое видение

[tima.livejournal.com]

я всегда брал людей по интересу. Причем неважно было взаимно или нет. Через какое-то время становления понял, что не могу видеть в ленте перепосты, ЖЖ тесты, всякую такую муть. Убрал весь такой народ. Так же убрал всех, кто не пишет - их все равно нет в ленте, чего держать?! Потом убрал тех, кто стал неинтересен (перестал писать то, что мне интересно, или скатился в политику, или начал писать ахинею, или свотри выше). Изредка "проверяю" таких, кого-то добавляю взад по мере "исправления". С парой человек разосрался, с кем-то, каюсь, по моей вине, с кем-то нет. Дважды брал таких назад - ни к чему хорошему это не привело. Вот и спросил.

Так понятнее?

Re: ну давай поясню мое видение

[catbegemot.livejournal.com]

Ага
Интересно, в какой я категории? :)

я уже не помню

[tima.livejournal.com]

думаю в самой первой - просто было изначально неинтересно то, о чем у тебя ЖЖ.

Только без обид, плиз

Re: я уже не помню

[catbegemot.livejournal.com]

Да не ссы, мне совершенно искренне пофиг кто что думает про то, что я пишу, я для себя оттягиваюсь :)

я и не ссу уже

[tima.livejournal.com]

у меня эта, как ее, ... которая в промежности!

Re: я и не ссу уже

[catbegemot.livejournal.com]

просак?

Да! Точно!

[tima.livejournal.com]

И я туда даже уже попал!

кстати

[tima.livejournal.com]

я уже тоже пишу исключительно для себя, так что и мне пофиг то что и тебе пофиг в смысле так же как и тебе пофиг, а не тебе пофиг.

Ну ты понял

Re: ну давай поясню мое видение

[henic.livejournal.com]

тут проблема с подзамочными.
есть какое-то количество оффлайновых, кому нет проблем светить немногое подзамочное, но пишут херню, или вообще не пишут, или еще чего. Кто-то переходит окончательно на чтение через rss, соответственно, все подзамки видеть перестает, а и фиг с ним. Расфренживает токмо из-за перехода на новую платформу, чтоб не дублировать. А со мной, например, это не проходит, потому что открытые постинги очень специфичны.

люди, которые пишут подзамок ВСЕ

[tima.livejournal.com]

мне почему-то неинтересны. Даже не знаю почему и как это объяснить. Какое-то отторжение к такой манере. Как и к обратной, когда каждый шаг надо написать. Так что проблема интересности для меня существовала в части открытых постов, не проситься же пустить в закрытые, чтобы посмотреть как человек пишет, правда?

А что такое не так с твоими открытыми постами? Меня они вполне устраивают.

Re: люди, которые пишут подзамок ВСЕ

[henic.livejournal.com]

они не очень информативны. ;)
C другой стороны, явно просящихся под замок я обычно пускаю, так что закрытость условна.

ну не знаю

[tima.livejournal.com]

мне твоей инфы вполне хватает