дела президентские

[tima]

Помнится, Обама начал свои дни в кабинете с погружения в варианты поиска выходов из второго после Великой Депрессии по величине кризиса, по-дружески оставленного ему предыдущим президентом. И в частности с рассмотрения путей избежания банкротства американского автопрома.

Нынешний президент начал с выпуска идиотского иммигрантского указа, который отменен даже не демократическим Верховным Судом. При этом твитермэн в своем твитере с утречка на эту тему написал, стращая непонятно кого, "Увидимся в суде!" На что ему ответили "мы уже видались в суде и ты проиграл." Теперь президент подумывает плюнуть на "тот" указ и выпустить новый похлеще (напоминает анекдот про китайских детей, которых проще новых нарожать, чем старых отмыть). А также по пути во Флориду на выходные (наши люди в булочную на такси не ездят) на своем AirForce #1 президент продолжает сношать бедный несчастный проигранный им на выборах Нью Хэмпшир, беспочвенно стращая их проверками и аудитом выборов. На месте властей Нью-Хэмпшира я бы подал в суд на президента за оскорбление чести и достоинства.

Я уже молчу за то, что происходит в президентском кабинете и семье. Ясно только одно - надо будет как-то протянуть эти 4 года, чтобы выбрать нечто более стоящее, менее пустомельное, менее завиральное, более деловое и трезвое, а не "деловое" и хитрожопое. И, как это не прискорбно, у меня появилась мысль, что на этом посту должен быть человек с политическим опытом, а не "успешный" бизнесмен и амбициозный деловик.

P.S. Уж даже и не знаю радует ли Израиль наш новый президент? А то ведь Обамой и потенциальной Клинтон они были шибко недовольны. Может нынешний им уже потрафил?

Comments

[leo_sosnine]

А что идиотского в иммигрантском указе?

[tima]

антиконституционность

[leo_sosnine]

А что именно антиконституционного?

[tima]

весь указ. Конкретности можешь сам почитать вот тут https://www.supremecourt.gov/docket/docket.aspx

Мне, извини, некогда искать, да и неинтересно. Я нашему суду доверяю.

[leo_sosnine]

Но это ссылка на саприм корт.

Дело пока рассматривалось максимально в 9-м окружном суде. ca9.uscourts.gov

К решению которого есть вопросы, также как и к процедуре апелляции, с т.з. конституционности.

[impromptu]

Пусть скажут спасибо, что он этот апелляционный суд еще не разогнал.
Потому что может))

[tima]

Кстати, отличная идея! Пора начинать процесс!

[impromptu]

Лавры Эндрю Джексона, типа.

[rasta]

Да уж, с этой отменой масса вопросов, помимо того, что этот трамповский указ полностью соответствует 8 U.S. Code § 1182 - Inadmissible aliens, то есть закону, в котором абсолютно конкретно и конституционно сказано: "Whenever the President finds that the entry of any aliens or of any class of aliens into the United States would be detrimental to the interests of the United States, he may by proclamation, and for such period as he shall deem necessary, suspend the entry of all aliens or any class of aliens as immigrants or nonimmigrants, or impose on the entry of aliens any restrictions he may deem to be appropriate."

Так ещё в государстве с президенской системой правления, в которой верховной властью государства и главой исполнительной ветви является президент, отменой указа судебная ветвь власти фактически поставила себя выше верховной власти государства, то есть нарушила не только важнейший принцип демократии, но и Конституцию.

Почему команда Трампа не поставила вопрос таким образом, сложно сказать. Вполне возможно они действительно решили не бодаться за эти мелочи, а, как он заявил сегодня на прессконференции, готовят гораздо более жёсткий закон, в котором предусмотрят его защищённость от подобных подлостей лефтистов.

[tima]

Наверное стоит порыться в Конституции и точно также найти главу, на которой основывался суд, отменивший этот указ. Это вам не России, где по звонку сверху прокурор зачитает готовый приговор, судья стукнет молоточком, и все засунут язык в задницу. Тут этот номер не проходит. Уверен, что у президента хватает лоеров, чтобы пойти в суд и указать наивным "лефтистам" на их детские проделки.

P.S. В этой стране три ветви власти, президент является главой одной из них, а не "верховной властью государства", уж извините.

[tima]

долго не заняло найти пояснение

another section of the law clearly bans discrimination against certain classes. Section 202(a)(1)(A) of the INA states that except in cases specified by Congress in section 101(a)(27):

…no person shall receive any preference or priority or be discriminated against in the issuance of an immigrant visa because of the person’s race, sex, nationality, place of birth, or place of residence.

While section 212 grants the president a general power to exclude certain immigrants, section 202 limits this power. Note that this section does not prevent discrimination based on religious affiliation, political belief, or ideology, but Trump’s new policy would run afoul of at least one if not all three of those last three restrictions—nationality, place of birth, or place of residence—depending on how it was applied. “Place” of birth is actually a broader restriction than nationality, meaning that even if Trump’s ban applied to subnational or regional levels, it would still be illegal.

[rasta]

Ссылки на РФ это whataboutism, но тут он оказался в тему, поскольку РФ, как раз наглядный пример, как левые подминают под себя все ветви власти и в итоге уничтожают демократию.

И вы ошибаетесь. В США президенская система правления. Имеет смысл освежить в памяти её основные принципы, а именно равенство ветвей, при верховной власти президента, как главы государства. То есть этой отменой судебная ветка очень серьёзно нарушила и основы демократии и Конституцию.

[rasta]

INA это акт 1965 года, который был заменён IA 1990 года. Эти параграфы 202 и 212 хоть остались в новом, действуют? А то как-то странно, что ссылка на недействующий акт.

Но даже если действуют и в новом акте, то 202 говорит о недопустимости дискриминации при выдаче иммиграционных виз, в то время, когда обсуждаемый указ Трампа, в соответствии с 8 U.S. Code § 1182, вводит временное ограничение на въезд (буквально пересечение границы).

То есть его указ не противоречит INA, и абсолютно конституционен, просто команда Трампа видимо действительно решила не бодаться из-за этих мелочей, поскольку готовят гораздо более серьёзный указ, уже предусматривающий защиту от подобных блокировок.

[tima]

Давайте не будем спорить, хорошо? Именно то, что в США суд может отменить указы Президента и говорит о том, что ветви власти равносильны, отвечая каждая за свою часть. Президент - за исполнительную, Суды - за конституционную и Конгресс - за законодательную. И это лишь ваше лично мнение, что судебная ветка "очень серьёзно нарушила и основы демократии и Конституцию". На самом же деле она лишь следила за тем, чтобы этого не сделал президент, как он и пытался сделать.

[tima]

Вы, видимо, читаете меж строк даже то, что я вам комментирую. В решении суда четко сказано, что запрет на въезд как это сделал президент Trump would still be illegal because it was applied to subnational or regional levels. As simple as that. И не надо пугать нас "гораздо более серьёзным указом, уже предусматривающий защиту от подобных блокировок." Никто никому ничео не блокирует, надо лишь выполнять конституцию, а то и эту страну превратят в СССР.

8 U.S. Code § 1182 не о выдаче виз, а о пересечении границы

[rasta]

Странно, вы привели конкретные параграфы утратившего силу акта INA 1965 года, даже назвали их номера 202 и 212, и именно их я прокомментировал, что там речь о недопустимости дискриминации при выдаче иммиграционных виз, в то время, как обсуждаемый нами "трамповский указ" касается временной приостановки въезда (пересечения границы), то есть указ не затрагивает эти параграфы и им не противоречит.

И если можно о сути, а не о том, кто из оппонентов где и как читает.