дела президентские

[tima]

Помнится, Обама начал свои дни в кабинете с погружения в варианты поиска выходов из второго после Великой Депрессии по величине кризиса, по-дружески оставленного ему предыдущим президентом. И в частности с рассмотрения путей избежания банкротства американского автопрома.

Нынешний президент начал с выпуска идиотского иммигрантского указа, который отменен даже не демократическим Верховным Судом. При этом твитермэн в своем твитере с утречка на эту тему написал, стращая непонятно кого, "Увидимся в суде!" На что ему ответили "мы уже видались в суде и ты проиграл." Теперь президент подумывает плюнуть на "тот" указ и выпустить новый похлеще (напоминает анекдот про китайских детей, которых проще новых нарожать, чем старых отмыть). А также по пути во Флориду на выходные (наши люди в булочную на такси не ездят) на своем AirForce #1 президент продолжает сношать бедный несчастный проигранный им на выборах Нью Хэмпшир, беспочвенно стращая их проверками и аудитом выборов. На месте властей Нью-Хэмпшира я бы подал в суд на президента за оскорбление чести и достоинства.

Я уже молчу за то, что происходит в президентском кабинете и семье. Ясно только одно - надо будет как-то протянуть эти 4 года, чтобы выбрать нечто более стоящее, менее пустомельное, менее завиральное, более деловое и трезвое, а не "деловое" и хитрожопое. И, как это не прискорбно, у меня появилась мысль, что на этом посту должен быть человек с политическим опытом, а не "успешный" бизнесмен и амбициозный деловик.

P.S. Уж даже и не знаю радует ли Израиль наш новый президент? А то ведь Обамой и потенциальной Клинтон они были шибко недовольны. Может нынешний им уже потрафил?

Comments

[rasta]

INA это акт 1965 года, который был заменён IA 1990 года. Эти параграфы 202 и 212 хоть остались в новом, действуют? А то как-то странно, что ссылка на недействующий акт.

Но даже если действуют и в новом акте, то 202 говорит о недопустимости дискриминации при выдаче иммиграционных виз, в то время, когда обсуждаемый указ Трампа, в соответствии с 8 U.S. Code § 1182, вводит временное ограничение на въезд (буквально пересечение границы).

То есть его указ не противоречит INA, и абсолютно конституционен, просто команда Трампа видимо действительно решила не бодаться из-за этих мелочей, поскольку готовят гораздо более серьёзный указ, уже предусматривающий защиту от подобных блокировок.

[tima]

Вы, видимо, читаете меж строк даже то, что я вам комментирую. В решении суда четко сказано, что запрет на въезд как это сделал президент Trump would still be illegal because it was applied to subnational or regional levels. As simple as that. И не надо пугать нас "гораздо более серьёзным указом, уже предусматривающий защиту от подобных блокировок." Никто никому ничео не блокирует, надо лишь выполнять конституцию, а то и эту страну превратят в СССР.

8 U.S. Code § 1182 не о выдаче виз, а о пересечении границы

[rasta]

Странно, вы привели конкретные параграфы утратившего силу акта INA 1965 года, даже назвали их номера 202 и 212, и именно их я прокомментировал, что там речь о недопустимости дискриминации при выдаче иммиграционных виз, в то время, как обсуждаемый нами "трамповский указ" касается временной приостановки въезда (пересечения границы), то есть указ не затрагивает эти параграфы и им не противоречит.

И если можно о сути, а не о том, кто из оппонентов где и как читает.