Трагедия в Миннесоте

[tima]

37-летняя женщина, мать троих детей, привозит своего 6-летнего сына в школу и возвращается домой. Я не знаю что ее заставило остановиться посреди дороги, но было видно, что она уже собирается повернуть и следовать дальше. Возле нее останавливается трак, из него выходят люди в масках, один из них хватается за ручку двери машины, в которой сидит за рулем эта женщина, второй обходит машину и встает с левой стороны капота. Женщина что-то кричит тому, который рвет ее ручку, поворачивает колеса до упора вправо и уезжает. Тот, что стоял перед капотом, выхватывает пистолет и три раза стреляет в машину. Машина проезжает несколько десятков метров и врезается в стоящие у обочины автомобили. Видео людей, стоявших рядом, были сняты чуть ли не с 4 углов, только слепой может не увидеть как все было.

Женщина убита. Гражданка США, никогда не имевшая никаких проблем с законом. Убита агентом ICE, который превысил все возможные полномочия и нарушил все возможные инструкции, одна из которых гласит:"An enforcement officer can not shout to a moving vehicle."

Еще до начала какого-либо доследования VP (©) заявляет в своей помоечной социальной сети, что женщина пыталась переехать своим автомобилем бедного агента ICE, которого она сбила и протащила по улице, и он направлен в госпиталь. (На самом деле в видео отлично видно как стрелявший пошел в направлении остановившейся машины.)

И началась знакомая по 37-ым годам карусель.
Вице-президент выступает по ТВ и объявляет, что эта женщина была чуть ли не членом "левацкой террористической группировки" и все смелые офицеры ICE чуть ли не подвиг совершили, убив ее.
Министрша департамента безопасности страны понесла ту же "левацкую" ложь, которая лилась из нее чуть не 15 минут.
Тут же подключились и говорящие головы из FOX NEWS, которым важно полизать у VP (©) сзади и пососать у него спереди. Все они считают нас идиотами, которые видят перед собой одно, а верят этим блядям, несущим полную ахинею.

Как могут люди, которым всего лишь надо посмотреть видео, продолжать поддерживать все эти уёбища, которые держат нас за идиотов, которые лгут на каждом шагу, которые переворачивают с ног на голову все вокруг, которые скрывают любую правду, которые нападают на независимые страны, похищая из них людей.

Все о чем говорит VP (©) - нефть и золото, его самое лучшее в мире здоровье и новый танцевальный зал, про нашу самую лучшую в мире экономику (которая движется в жопу), самое лучшее здравохранение с министром, который понятия не имеет что он делает, и т.д. и т.п. И все его стенания пятилетнего ребенка, которому не дали вон ту игрушку - премию мира, а он до слез хочет эту игрушку. И еще нефть из Венесуэлы, да.

Лжецы, скоты, уёбища, мерзкие и сволочные создания, которые считают, что все, что они делают, пройдет им безнаказанно - вот кто сегодня нами правит. Где должны были быть глаза тех, кто полтора года назад голосовал за это гнусное человекоподобное создание?! И за всех подлиз-мага уродов, которые сегодня имеют большинство в обеих палатах? Вы все еще считаете, что сделали верный выбор? Грош вам тогда и цена.

Извините за язык, просто нет слов уже.

Comments

[chabapok]

Этого всего и не только можно понахвататься на ютубе от разных блоггеров, которые любят комментировать в том или ином ключе текущие новости. Если вопрос политизирован, то более-менее целостную картину можно составить только если посмотреть ту и другую сторону. Но именно в этом случае - я так и не понял полностью.

Про "живет на пособия" говорил, вроде, Любарский (не только он) и справедливости ради - он же говорил, что к инциденту это отношения не имеет. А так же делал небольшой обзор аргументов как одной стороны так и другой. Это так, штрих к портрету и ответ на вопрос, кто все эти люди.

Послушал одну сторону, послушал другую, посмотрел видео - и сделал вывод: как хорошо, что мне ненадо в этом разбираться.

У нас в Укрине лет за 10 было два подобных случая, которые неоднозначно оценивались разными людьми и вызывали горячие дискуссии.

Вообще, даже в "Шерлоке Холмсе" полиция показана людьми относительно недалекими, и это не просто так: проблема присуща этой и смежной профессии. Ну застрелил он ее - и шо он этим добился? - и сам пойдет под суд, и имеется +1 труп, и повысился уровень социального напряжения. А может и посадят еще. Квалифицированный мент не должен был бы допустить ни одного ни другого, ни третьего.

[tima]

по мне, так достаточно посмотреть видео, чтобы понять, что женщину убили ни за что, нарушив при этом все мыслимые правила. И уж точно совершенно неважно кем она была, какие пособия получала и т.д. Важно, что администрация немыслимо врет, стараясь привлечь любые аргументы, чтобы в нас воспылала ненависть к убитой.

[chabapok]

Не важно, конечно. Просто было интересно, кто все эти люди.

Очевидно ли из видео, что там происходит? Мне встречались даже суждения, что агент застрелил ее умышленно, ради удовольствия и специально чтобы порадовать Трампа. Как они это увидели, я без понятия. Я вообще ничего не понял, но похоже что этот тут случай, когда каждый видит то, что хочет видеть.

---

А в США если автомобиль устраивает дрифт по городу из серии "тапку в пол" - за ним погонятся, может даже с вертолетом, и будут стрелять, как это часто показывают нам в фильмах? Этот вопрос уже не относится к инциденту с застреленой женщиной.

Это у нас лет 10 назад два друга устроили дрифт по Киеву (если правильно помню), за ними гонялись-гонялись, и потом как-то так вышло, что их вышло окружить, он они не унимались - и полицаи застрелили пассажира. Просто по кипешу направил, нажал - попал в пассажира. А водитель вообще цел остался. Тоже были горячие дискуссии.

[ira_k]

"А в США если автомобиль устраивает дрифт по городу из серии "тапку в пол" - за ним погонятся, может даже с вертолетом, и будут стрелять, как это часто показывают нам в фильмах?"


не бывает "в США". есть штаты и другие административные единицы и в каждой из них свои правила.

где-то погоднятся. где-то будут следить вертолетом. а где-то будут арестовывать потом...

в данном случае произошло убийство. стрелять не имело смысла; если она угрожала словами агентам, ее могли найти и привлечь к отвественности. и видео снятого самим агентом слышно, что угрожал иммено он, а не она.

[chabapok]

> в данном случае произошло убийство.

Неумышленное? Запаниковал и в панике сотворил фигню? Я еще слышал объяснение, что он, якобы, пистолет достал заранее. Сторонники того, что он стрельнул ради удовольствия говорят: "Ага! пистолет достал заранее!".

Любарский выкатил видео про то, как этим агентам айс мешают. Без понятия, правильно ли все эти люди делают, что мешают, но понятно, что работа у них нервная. Условно если бы так мешали мне, то я бы на следующий день принес пулемет, и всех этих людей положил бы. С другой стороны, если человек работает такую работу, то ситуация, что он запаниковал когда мадама надавила тапку в пол, практически нереальная. Можно сказать - обычная рутина, каждый день такое миллион раз случается.

[tima]

"Неумышленное?"

Скорее всего будет оценено именно так, поскольку ЗАРАНЕЕ агент не имел целью ее убивать.

"якобы, пистолет достал заранее"

Посмотрите видео, там видно, что заранее, то есть до ее отъезда от агентов, он ничего не доставал.

"он запаниковал когда мадама надавила тапку в пол, практически нереальная."

Она надавила на газ, но при этом ее колеса - отчетливо видно - были вывернуты вправо, то есть с четким пониманием, что она собиралась уехать от них, никого не задевая.

Беда в том, что ее действия никоим образом не провоцировали применение оружия, тем паче, как я уже писал, в движущуюся машину в Штатах не стреляют, это практически закон. Он этот закон преступил и должен за это ответить. Вместо этого вся администрация начинает нам рассказывать, что эта женщина была ТЕРРОРИСТОМ. И далее в том же духе.

[chabapok]

да.
Я вижу, что вы больше склоняетесь к тому, что он действовал неправильно.

У меня окончательного решения нет: я посмотрел несколько раз, и не понимаю даже, кто из участников, попавших на видео, стрелял. Вывернутые колеса можно трактовать совершенно -по разному: то ли она хотела развернуться и уехать - то ли разворачивалась и перегородила дорогу собой, используя свою машину как баррикаду. И судя по тому, что видео снимала "ее жена", такая версия не кажется такой уж невероятной. Плюс там еще есть автомобиль. Это выглядит как организованная коллективная баррикада. Поэтому судить о чем-то по колесам - ну такое.
Но опять же, ну вывернула она колеса (или не вывернула) - и шо? Значит можно стрелять, или как? Как максимум - это административка. Вцелом я тоже склонен больше считать, что агент не прав.

[tima]

"не понимаю даже, кто из участников, попавших на видео, стрелял."

стрелял агент, стоявший перед капотом.

"Вывернутые колеса можно трактовать совершенно -по разному"

Отнюдь. Судя по тому КУДА она поехала, трактовка тут может быть только одна.

"ну вывернула она колеса (или не вывернула) - и шо?"

Помимо вывернутых колес, как уже сказал выше, четко видно куда она поехала. Вот если б она дала задний ход, тут возможны варианты. Но она поехала вперед и вправо, однозначно уезжая от агентов без всякой надежды на них наехать.

Агент нарушил два правила из четких инструкций и законов: во-первых, он встал перед машиной, чего не делает ни один полицейский в стране, во-вторых, он начал огонь из огнестрельного оружия по движущейся машине. Это тоже запрещено, и каждый полицейский про это знает.

Уверен, что над агентом будет суд. Другое дело, кто будет судьей и насколько он будет соблюдать законность, несмотря на все старания администрации.

[chabapok]

> стрелял агент, стоявший перед капотом.

Пересмотрел. Хм. Почему тогда говорят, что он достал пистолет заранее. Вроде ж нет.

> кто будет судьей и насколько он будет соблюдать законность, н

Помоему, там уже поднялась такая волна, что если судья поведет себя некорректно, то будут массовые акции протеста.

> во-первых, он встал перед машиной, чего не делает ни один полицейский в стране,

Я слышал такое утверждение: "в этот айс часто набирают людей, которые завалили экзамены в полицию/пожарных/на другую нормальную работу. Поэтому вцелом, у них там квалификация ниже.". Насколько это верно, по-вашему?

> во-вторых, он начал огонь из огнестрельного оружия по движущейся машине. Это тоже запрещено, и каждый полицейский про это знает.

этот запрет - это закон или должностная инструкция для полиции? Я тут не стану спорить, т.к. вообще не в курсе, но я знаю, что подобного рода законы бывают писаны "под конкретную организацию". Это (например) может быть закон для полиции - а на айс он не распространяется, потому что это вообще другое ведомство со своими законами. Что-то такое там наверняка будет, всякие вот такие юридические уловки.

Трампу наоборот надо было осудить содеянное и сказать, что нападающий глуп и будет осужден. Или хотя бы - не поддерживать до решения суда. А тем, что он поддержал агента, он ополчил против себя людей, с которыми можно было и не ссориться. Ничем хорошим для него это закончится.

[tima]

"Почему тогда говорят, что он достал пистолет заранее."

Не знаю кто это говорит, я привык верить своим глазам, а не репортадам FOX NEWS

"вцелом, у них там квалификация ниже.". Насколько это верно, по-вашему?"

Я тоже слышал такие мысли, но данных по экзаменам в полицию и ICE у меня нет, так что спекулировать я не буду.

"этот запрет - это закон или должностная инструкция для полиции?"

Как уже говорила выше Ира, у нас в штатах каждый штат имеет свои законы и инструкции для федеральных агентов. Кстати, полиция у нас даже не штатная, а городская. Вот что гласит нормальное правило на эту тему: Yes, a federal agent can shoot at a moving car, but only under strict conditions, primarily when the vehicle or someone inside poses an imminent threat of death or serious bodily harm, not just to prevent escape; policies generally forbid shooting at a car solely because it's fleeing, requiring agents to assess if the vehicle is being used as a weapon or if another person threatens deadly force, and to consider if moving out of the way is a viable option.

"Трампу наоборот надо было осудить содеянное"

Мозги Трампа не лучше пятилетнего ребенка, ожидать от него чего-то рационального просто не приходится. Очень надеюсь, что все ныне происходящее сыграет в минус республиканцам в ноябре. И самое смешное, что повлиять на это они никак не смогут - все идет от этого ублюдка, который просто выжил из ума.

[chabapok]

> Yes, a federal agent can shoot at a moving car, but only under strict conditions

Ясно. Спасибо за инфу. Ну то есть, как понял я - скорее нет, чем да. Но сторонники того, что он прав, будут говорить, что машина ехала на него.

Кстати, если б он выстрелил до того, как машина начала движение, то козыряние вот этим текстом вряд ли помогло бы. "смотрите: вот закон, запрещающий стрелять в едущую машину, поэтому я выстрелил до того" - мне кажется, это не сработало бы, было бы еще хуже.
С такими ограничениями, я вообще плохо понимаю, что это за ситуация, когда можно стрелять. Если машина еще стоит - стрелять нельзя, если едет - даже закон не рекомендует. А если уже не едет - то уже и нет смысла стрелять: все, уже никто никуда не едет.

Ладно. Думаю, на этом стоит завершить обсуждение. Спасибо за ответы-разъяснения.

[tima]

"А в США если автомобиль устраивает дрифт по городу из серии "тапку в пол" - за ним погонятся, может даже с вертолетом, и будут стрелять, как это часто показывают нам в фильмах?"

Погонятся, будут преследовать, пока не остановят маневром своей машины. Этому обучаются все полицейские. Если при остановке из машины начнут стрелять, тогда будет ответный огонь полиции. Но при этом машина убегающих будет стоять на месте. Обычно же такое заканчивается выходом из машины убегавшего и его арестом.