Comment to post upgrade. Война в Ираке
Jun. 10th, 2008 11:42 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timaВеревкин в очередной раз поднимает вопрос, на который я в очередной раз даю ему ответ:
на мой взгляд, в его утверждениях (фактах) никакой логики вовсе нет.
"Неправда ли, довольно много Ирака?" - неправда. За 12 лет жалкие 4 факта и он называет это "довольно много"???
"Решение Буша было закончить начатую войну." - можно узнать о какой "войне" идет речь? Насколько мне известно, на момент "вторжнеия Буша" никакой войны с участием США в Ираке не велось.
"9/11 произошел как кульминация реакции исламистов на то, что американские войска находились на святой для мусульман земле" - не понял где тут Ирак??? На нас напал Ирак????!!! И не стоит приплетать сюда святую землю - это сказки тех, кто кладет (или хочет положить) в свой карман миллиарды для тех, кто держит в руках автоматы и стреляет в своих соседей-иноверцев, соседей другой национальности, "агрессоров-американцев" и вообще в кого угодно, на кого сверху покажут пальцем. Если не будет "святой земли", всегда придумают другую сказочку для тех, кто должен держать в руках автомат. Непонятно только для чего эти сказки пересказывать.
А теперь я расскажу логику одного из тех, кто за вывод войск и о том, что произойдет с ценами на нефть, если сделать все "как надо". Если те бабки, которые сегодня тратятся в Ираке, причем тратятся бесполезно (думаю, никто с этим спорить не будет, глядя на цены на бензоколонках?!), повернуть в свою страну, часть направить на улучшение систем охраны и безопасности (чтоб не было воплей от таких как Веревкин по поводу дыр в нашей безопасности, ПОТОМУ ЧТО МЫ ВЫШЛИ ИЗ ИРАКА), а часть направить на то, чтоб только НАЧАТЬ бурить нефть на Аляске, заметьте, даже не добывать, а только известить мир, что мы НАЧИНАЕМ бурить - цена на нефть обвалится через час. А уж если действительно начать бурить, да еще и в Канаде, в которой вторые запасы в мире по кол-ву, то можно будет забыть про курдов и шиитов точно также как никто не вспоминает сегодня про Индию с Пакистаном, между которыми никак не прекращаются действия. Мы же почему-то туда не лезем, правда? Как не лезем в еще кучу мест. Потому что ответ простой - нефть. Значит надо решать вопрос НЕФТИ, а не курдов, шиитов, нахождения на святой земле, бен ладена и "бесконечной войны на сто лет, если понадобится" во главе с новым предводителем, отсидевшим свое во Вьетнаме, но никак не успокоившимся, со сказками как эта ВОЙНА НУЖНА АМЕРИКЕ, "улучшая нашу безопасность". Бред сивой кобылы.
Позицию - "если мы уйдем из Ирака, то назавтра Израилю наступит капец", считаю настолько бессмысленной, что даже не хочу на эту тему дискутировать.
на мой взгляд, в его утверждениях (фактах) никакой логики вовсе нет.
"Неправда ли, довольно много Ирака?" - неправда. За 12 лет жалкие 4 факта и он называет это "довольно много"???
"Решение Буша было закончить начатую войну." - можно узнать о какой "войне" идет речь? Насколько мне известно, на момент "вторжнеия Буша" никакой войны с участием США в Ираке не велось.
"9/11 произошел как кульминация реакции исламистов на то, что американские войска находились на святой для мусульман земле" - не понял где тут Ирак??? На нас напал Ирак????!!! И не стоит приплетать сюда святую землю - это сказки тех, кто кладет (или хочет положить) в свой карман миллиарды для тех, кто держит в руках автоматы и стреляет в своих соседей-иноверцев, соседей другой национальности, "агрессоров-американцев" и вообще в кого угодно, на кого сверху покажут пальцем. Если не будет "святой земли", всегда придумают другую сказочку для тех, кто должен держать в руках автомат. Непонятно только для чего эти сказки пересказывать.
А теперь я расскажу логику одного из тех, кто за вывод войск и о том, что произойдет с ценами на нефть, если сделать все "как надо". Если те бабки, которые сегодня тратятся в Ираке, причем тратятся бесполезно (думаю, никто с этим спорить не будет, глядя на цены на бензоколонках?!), повернуть в свою страну, часть направить на улучшение систем охраны и безопасности (чтоб не было воплей от таких как Веревкин по поводу дыр в нашей безопасности, ПОТОМУ ЧТО МЫ ВЫШЛИ ИЗ ИРАКА), а часть направить на то, чтоб только НАЧАТЬ бурить нефть на Аляске, заметьте, даже не добывать, а только известить мир, что мы НАЧИНАЕМ бурить - цена на нефть обвалится через час. А уж если действительно начать бурить, да еще и в Канаде, в которой вторые запасы в мире по кол-ву, то можно будет забыть про курдов и шиитов точно также как никто не вспоминает сегодня про Индию с Пакистаном, между которыми никак не прекращаются действия. Мы же почему-то туда не лезем, правда? Как не лезем в еще кучу мест. Потому что ответ простой - нефть. Значит надо решать вопрос НЕФТИ, а не курдов, шиитов, нахождения на святой земле, бен ладена и "бесконечной войны на сто лет, если понадобится" во главе с новым предводителем, отсидевшим свое во Вьетнаме, но никак не успокоившимся, со сказками как эта ВОЙНА НУЖНА АМЕРИКЕ, "улучшая нашу безопасность". Бред сивой кобылы.
Позицию - "если мы уйдем из Ирака, то назавтра Израилю наступит капец", считаю настолько бессмысленной, что даже не хочу на эту тему дискутировать.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
господин Моргулис, лучше займитесь делом -
Date: 2008-06-10 06:31 pm (UTC)ОК, последний раз, а то больные у меня уже ждут.
Совершенно не понял про пример с СССР и Японией. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Наверное вы и без меня слышали про военные действия против Квантунской армии в Маньчжурии после объявления войны.
По поводу "кто решает". Ну вот что ж мы не решаем по поводу "вторгнуться в Северную Корею", она же нам угрожает! На 4 июля ракетки пускает и все такое! Однако мы что-то туда никак не дошли пока... А... понял. Там же нефти нет!!! Что там про это сказано в писаниях ООН? Надо заявить, что кто-то кому-то угрожает! И привет - можно вторгаться!
Далее я цицирую по первоисточнику "Ирак, вне всякого сомнения, представлял опасность для союзников США. А лучшее средство для обеспечения безопасности, как известно, уничтожение источника опасности." То есть Вами прямо сказано, что лучшее средство - уничтожить Ирак. Что просто в жилу идет с Вашей же цитатой из ООН по поводу "угрозы применения силы". Чего ж Вас удивляет, что я перепутал "сторону примемения" и решил, что это сказано "против" США, а не "за"?
И последнее. Как я уже Вам сказал, Пентагон получает свой бюджет ежегодно (как и все остальные ведомства) и если бы Пентагон не воевал в пустыне, то получил бы фигу в разделе "на войну". И уж точно одно дело платить солдатам, которые сидят в Кентакки, а другое - в Ираке в полевых условиях с подъемными, командировочными, полевыми и всеми остальными надбавками. Полагаю, Вы понимаете, что и возить столько военных грузов в Ирак за наши деньги тоже бы не пришлось, правда? Что касается новых подлодок, это дело плановое. Что касается военных действий - это затраты необходимые (к сожалению). Разница в необходимости и желаемости Вам видна?
P.S. А разве непроешенное правительством Ирака вторжение в Ирак не является "применением силы против территориальной неприкосновенности" Ирака? Или я что-то недопонимаю?
Re: господин Моргулис, лучше займитесь делом -
Date: 2008-06-10 07:47 pm (UTC)А мы им и заняты - Вы меня учите уму-разуму, мне приятно с Вами спорить.
Наверное вы и без меня слышали про военные действия против Квантунской армии в Маньчжурии после объявления войны.
Я имею в виду сам факт того, что Японии со стороны СССР в 1945 году была объявлена война без факта Японского вторжения, просто потому, что Япония представляла угрозу союзнику СССР - Америке. Ирак представлял угрозу Израилю, союзнику США, и следовательно, находился в том же положении.
Однако мы что-то туда никак не дошли пока... А... понял. Там же нефти нет!!!
И в Косово нет, чего ж Запад туда влез? Да и что это за довод? - да, есть в Ираке нефть, и что же - отобрала Америка ее, сама качает и не платит? Что Америка получила в виде нефтяных благ, скажите пожалуйста?
И уж точно одно дело платить солдатам, которые сидят в Кентакки, а другое - в Ираке в полевых условиях
А зачем солдаты в Кентакки? Если они не воюют - а никто на Америку нападать не собмрается - зачем ей солдаты вообще? Ну ракетчики, подводники, летчики - понятно, а пехоту зачем в Кентакки держать?
А разве непроешенное правительством Ирака вторжение в Ирак не является "применением силы против территориальной неприкосновенности" Ирака?
Конечно, является. Только надо понимать, что "неприкосновенность" - то есть соблюдение законов, норм мирового права - возможно только к тому, кто их соблюдает сам. Саддам себя из этого числа исключил, на мой взгляд, встав в ряды борцов с Израилем; что же удивительного, что ему пришлось встретиться с борьбой против него?
О!, так Вы и правда не в курсе!
Date: 2008-06-10 08:21 pm (UTC)"Что Америка получила в виде нефтяных благ" - а зато мы держим руки на руле, хоть такси никуда и не едет пока что! Но когда понадобится, не придется его ловить, бегая по улице с высунутым языком.
"пехоту зачем в Кентакки держать" Пехоту держат везде. Так надо в целях стратегической оборонной инициативы. Нельзя же сосреджоточить базы возле одного морского города и сидеть ждать команды на взлет. А ну как команда не успеет раньше их бомбардировщиков, авианосцев и подводных лодок?! Случись такое - и одной бомбой всю нашу пехоту накроет! А кому это надо? Вот и сидят, кто в Кентакки, кто в Айове, кто и вовсе в Айдахо. Это как datacenters в моем госпитале. Один в Кэмбридже, другой в Атланте, да еще и несколько запасных - в Финиксе, Хьюстоне и так далее. Чтоб было, если случись ураган, торнадо, ядерная бомба.
А с чего Вы взяли, что нормы мирового права распространяются на все страны? Позавчера вон объявили - в Амазонке нашли очередное дикое племя. Какие уж там нормы. Но из этого же не следует, что весь мир со своими "нормами" должен лезть в ихние дела, правда? Ну свои у них "нормы"! Так и тут. "Восток - дело тонкое." Надо еще посмотреть кто кому еврей. Тьфу, в смысле - агрессор!