Верховный Суд США или сборище рабаев?
May. 13th, 2022 11:12 am![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timaЯ конечно не юрист, может быть именно поэтому мне казалось логичным, что если когда-либо судом было принято какое-то решение, то второй, третий и сотый раз к этому же делу суд возвращаться не должен, так ведь? Логика, вроде, простая. Однако, видимо, я что-то не догоняю, потому что уже в который раз наш Верховный Суд возвращается к делу почти полувековой давности, давным-давно решенному Roe v. Wade. Или, если говорить по-русски, к делу о гарантированном праве женщин США на аборты. Вернемся коротенько к истории и к фактам.
В 1973 году после принятия решения о праве на аборты, это решение моментально подверглось атакам, в связи с чем была принята Поправка Hyde, которая запрещала использовать на аборты федеральные средства. С небольшими преобразованиями Поправка и сейчас находится в действии, запрещая Медикейду оплачивать аборты, то есть этой поправкой от возможности абортов практически отрезали самые бедные слои населения. Правда, заметим, действует это не во всех штатах. Например в нашем, сугубо демократическом, Медикейд аборты оплачивает. Однако вдруг из Верховного Суда стали доносится слухи, что некоторые наши верховные судьи превратились в рабаев и начали трактоватьТору Конституцию, допуская слегка другие юридические интерпретации, в ней имеющиеся! Причем до этого:
23 января 1973 года Верховный Суд США с голосованием 7:2 отменяет закон Техаса, абсолютно запрещающий аборты. В дополнение в решении Суда было сказано, что аборты должны быть ограничены после 28 недель - срока, когда плод сможет выжить вне тела матери.
В 1980 году в деле Harris v. McRae Верховный Суд США снова подтверждает лимитацию оплаты абортов федеральными фондами, исключая случаи изнасилования, инцеста и опасности для матери. Для абортов в этих случаях могут быть задействованы федеральные средства.
В 1989 году со счетом 5:4 в деле Webster v. Reproductive health Services Верховный Суд США подтверждает конституционность закона Миссури о том, что в проведении абортов запрещено использовать федеральных работников. И кроме того, подтверждается, что доктора, проводящие аборты после 20 недель, должны проводить тест на выживание плода. Интересно, сколько раз надо подтверждать, что аборты легальны?
В 1990 году в деле Hodgson v. Minnesota Верховный Суд США отменяет закон Миннесоты, по которому несовершеннолетние девушки должны получить разрешение на аборт от обоих родителей. Аборты легальны для всех, включая несовершеннолетних - сколько раз надо это подтверждать?
В 1992 году в деле Planned parenthood v. Casey Верховный Суд США подтверждает конституционное право женщин на аборты до срока, когда плод становится жизнеспособным. Снова и снова и снова... Доколе?
2007 год - первая странная весточка: в деле Gonzales v. Carhart Верховный Суд США голосует 5:4, впервые декларируя конституционное право на аборты, в которое не включается исключение про опасность для жизни беременной женщины. Но право все еще в наличии.
2016 год Whole Woman's Health v. Hellerstedt - голосованием 5:3 Верховный Суд постановляет отменить два положения в законах Техаса, признав их неконституционными в отношении права на аборты. НУ СКОЛЬКО МОЖНО???!!!
В феврале 2016 года умирает номинант Рейгана Энтонин Скалия, практически всегда голосовавший за аборты. ПОЧТИ ГОД президент Обама пытается назначить в Верховный Суд судью Меррика Гарланда, но весь год республиканский Сенат США не пропускает эту кандидатуру, по какой-то причине заявив, что нового судью должен будет назначить новый президент. Так что в апреле 2017 года новоизбранный президент Трамп без проблем вводит в Суд "своего" Нила Горсуча.
В июле 2018 года Энтони Кеннеди, другой ставленник Рейгана, также голосовавший за право на аборты, уходит на заслуженный отдых. В октябре Сенат послушно вводит в Суд другого трамповского избранника - Брета Кавано.
2020 год Medical Services v. Russo - Верховный Суд голосует 5:4, признав неконституционным закон Луизианы, который практически повторял аналогичный Техасский, уже отмененный до того.
2020 - в конце года умирает Руф Гинзбург, вместо нее в октябре в Суд избирается уже третья кандидатура от Трампа - Эми Баретт, и тут начинается...
В декабре 2021 в Верховный Суд поступает дело Dobbs v. Jackson Women's Health, в котором рассматривается закон Миссисиппи, накладывающий бан на аборты после 15 недель. И Верховный Суд как-то уже странно настроен насчет этого срока. Никаких разговоров про 28 недель уже не ведется.
А сейчас и вовсе оказывается есть "новые интерпретации", и стоит уже вполне серьезный шум, что решение Суда от 1973 будет отменено, потому что оказывается 14-ая Поправка к Конституции не слишком глубоко отражает корни и традиции нашей страны - якобы, когда Поправка была принята, три четверти страны считали аборт преступлением. Поэтому.........
Честное слово, я б процентов 80 юристов в этой стране повесил бы без всякой жалости. Уверен, что жить от этого стало бы только лучше. И если кто со мной не согласен, то посмотрите фильм K-PAX, там про это прекрасно сказано.
В 1973 году после принятия решения о праве на аборты, это решение моментально подверглось атакам, в связи с чем была принята Поправка Hyde, которая запрещала использовать на аборты федеральные средства. С небольшими преобразованиями Поправка и сейчас находится в действии, запрещая Медикейду оплачивать аборты, то есть этой поправкой от возможности абортов практически отрезали самые бедные слои населения. Правда, заметим, действует это не во всех штатах. Например в нашем, сугубо демократическом, Медикейд аборты оплачивает. Однако вдруг из Верховного Суда стали доносится слухи, что некоторые наши верховные судьи превратились в рабаев и начали трактовать
23 января 1973 года Верховный Суд США с голосованием 7:2 отменяет закон Техаса, абсолютно запрещающий аборты. В дополнение в решении Суда было сказано, что аборты должны быть ограничены после 28 недель - срока, когда плод сможет выжить вне тела матери.
В 1980 году в деле Harris v. McRae Верховный Суд США снова подтверждает лимитацию оплаты абортов федеральными фондами, исключая случаи изнасилования, инцеста и опасности для матери. Для абортов в этих случаях могут быть задействованы федеральные средства.
В 1989 году со счетом 5:4 в деле Webster v. Reproductive health Services Верховный Суд США подтверждает конституционность закона Миссури о том, что в проведении абортов запрещено использовать федеральных работников. И кроме того, подтверждается, что доктора, проводящие аборты после 20 недель, должны проводить тест на выживание плода. Интересно, сколько раз надо подтверждать, что аборты легальны?
В 1990 году в деле Hodgson v. Minnesota Верховный Суд США отменяет закон Миннесоты, по которому несовершеннолетние девушки должны получить разрешение на аборт от обоих родителей. Аборты легальны для всех, включая несовершеннолетних - сколько раз надо это подтверждать?
В 1992 году в деле Planned parenthood v. Casey Верховный Суд США подтверждает конституционное право женщин на аборты до срока, когда плод становится жизнеспособным. Снова и снова и снова... Доколе?
2007 год - первая странная весточка: в деле Gonzales v. Carhart Верховный Суд США голосует 5:4, впервые декларируя конституционное право на аборты, в которое не включается исключение про опасность для жизни беременной женщины. Но право все еще в наличии.
2016 год Whole Woman's Health v. Hellerstedt - голосованием 5:3 Верховный Суд постановляет отменить два положения в законах Техаса, признав их неконституционными в отношении права на аборты. НУ СКОЛЬКО МОЖНО???!!!
В феврале 2016 года умирает номинант Рейгана Энтонин Скалия, практически всегда голосовавший за аборты. ПОЧТИ ГОД президент Обама пытается назначить в Верховный Суд судью Меррика Гарланда, но весь год республиканский Сенат США не пропускает эту кандидатуру, по какой-то причине заявив, что нового судью должен будет назначить новый президент. Так что в апреле 2017 года новоизбранный президент Трамп без проблем вводит в Суд "своего" Нила Горсуча.
В июле 2018 года Энтони Кеннеди, другой ставленник Рейгана, также голосовавший за право на аборты, уходит на заслуженный отдых. В октябре Сенат послушно вводит в Суд другого трамповского избранника - Брета Кавано.
2020 год Medical Services v. Russo - Верховный Суд голосует 5:4, признав неконституционным закон Луизианы, который практически повторял аналогичный Техасский, уже отмененный до того.
2020 - в конце года умирает Руф Гинзбург, вместо нее в октябре в Суд избирается уже третья кандидатура от Трампа - Эми Баретт, и тут начинается...
В декабре 2021 в Верховный Суд поступает дело Dobbs v. Jackson Women's Health, в котором рассматривается закон Миссисиппи, накладывающий бан на аборты после 15 недель. И Верховный Суд как-то уже странно настроен насчет этого срока. Никаких разговоров про 28 недель уже не ведется.
А сейчас и вовсе оказывается есть "новые интерпретации", и стоит уже вполне серьезный шум, что решение Суда от 1973 будет отменено, потому что оказывается 14-ая Поправка к Конституции не слишком глубоко отражает корни и традиции нашей страны - якобы, когда Поправка была принята, три четверти страны считали аборт преступлением. Поэтому.........
Честное слово, я б процентов 80 юристов в этой стране повесил бы без всякой жалости. Уверен, что жить от этого стало бы только лучше. И если кто со мной не согласен, то посмотрите фильм K-PAX, там про это прекрасно сказано.
no subject
Date: 2022-05-13 04:05 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 05:37 pm (UTC)Решения Верховного Суда США окончательны, выше инстанции нет. Если судами более низких инстанций были совершены "ошибки", то на это есть апелляционные инстанции (я такими пользовался). Поэтому дело, дошедшее до Верховного Суда и им рассмотренное, "ошибки" не имеет. Для этого и существует Верховный Суд. И поэтому дела в нем рассматриваются коллегиально в отличие от всех остальных судов в США, где все решает 1 судья. Я не рассматриваю тут суды присяжных.
Вполне возможно, что время расставляет новые приоритеты, появляются новые знания и вполне возможны обращения в суды. Но что бы кто ни говорил, дело о праве на аборты не подпадает под эту категорию - никаких новых знаний, новых открытий, новых теорий за полвека не появилось. Появился лишь уклон Верховного Суда США в республиканскую сторону, сторону, которая требует ввести закон божий в школах, отказывается от новых учений и технологий, тонет в мракобесии и стоит на запрете абортов. Только и всего.
no subject
Date: 2022-05-13 05:55 pm (UTC)именно, республиканцы и их марионетки-ставленники в суды- очень сильно хотят, чтобы: закон что дышло, куда повернул туда и вышло.
no subject
Date: 2022-05-13 07:50 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:21 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:11 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:32 pm (UTC)Как вы верно указали, с единственной поправкой - не коллегиальный, а Верховный Суд США - "коллегиальный суд не может принимать неправильных решений и ошибок не совершает по определению". Тут надо ставить точку, потому что решение Roe v. Wade было принято, И ЭТО РЕШЕНИЕ ВЕРНОЕ по моему определению и никакой отмене не подлежит.
Я понятно излагаю, или еще надобны пояснения?
no subject
Date: 2022-05-13 05:08 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 05:38 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 05:53 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 07:52 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:22 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:32 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-13 08:41 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-14 07:43 am (UTC)В свое время суд решил, что потомки африканцев не могут претендовать на гражданство. Были приняты поправки к Конституции, которые это решение перекрыли. В чем проблема изменить законы по абортам на уровне штатов, чтобы закрыть вопрос и дать каждому штату решать самостоятельно?
no subject
Date: 2022-05-16 12:29 pm (UTC)Я понимаю изменение решений судов, когда происходит некое развитие цивилизации, развитие в социальной жизни или происходят какие-то открытия, которые радикально меняют человеческий взгляд на определенные позиции, ранее принятые.
Операции по смене пола, принятие в социум и, соответственно, разрешение однопольных браков, всевозможные пересадки органов и прочее подобное - это все движение "вперед".
В случае же абортов это откровеное движение "назад". И, что, как мне кажется, самое главное в данном случае - движущей силой этого потенциального изменения является не какое-либо изменение в нашей социальной жизни, не какое-либо открытие, а простое давление одной из частей общества, которая в данный конкретный момент получила численное преимущество в объекте, ответственном за это решение. На мой взгляд, использование такого преимущества не может считаться достаточной причиной для проведения изменений "назад".
no subject
Date: 2022-05-16 12:57 pm (UTC)no subject
Date: 2022-05-16 03:46 pm (UTC)Что касается "В одной палате мы спасаем жизнь недоношенного, а соседней кладем на окошко абортированного искусственными родами, чтобы быстрее умер", такого не бывает, уж извините. Если плод выживший, никто его на окошко не кладет и не распеленывает, как в "17 мгновениях" - мы не фашысты! Существуют стандартные формы отказов, детей с удовольствием усыновляют. А аборт он и есть аборт: в этом случае родов как таковых не бывает, и выжившего плода тоже.
И уж точно, связывать распад СССР с абортами - it is a very long shot.