кто же действительно готовился к войне

[tima]

Простая логика из доходящей до каждого умеющего читать информации позволяет самостоятельно и быстро найти ответ на вопрос "кто же из сторон действительно готовился к войне и собирался напасть первым?"

Многие страны НАТО с прошлой и позапрошлой недели запели одну песенку - "запасы аммуниции упали до критически низкого уровня. Без производственных изменений возобновление запасов, чтобы поддерживать сегодняшний уровень их расхода в Украине, невозможно - расход идет гораздо быстрее, поэтому тем, кто, например, сегодня заказывает боеприпасы к 155-мм гаубицам, придется ждать не обычные два месяца, а более двух лет, если скорость воспроизводства не изменится."

Отсюда следует пара выводов: во-первых, страны НАТО не держали запасы аммуниции своих вооружений в расчете на "длинную" войну (к слову, думаю, сегодняшний опыт заставит многие страны, особенно в Европе, пересмотреть эту стратегию). И, во-вторых, наличие накопленных боеприпасов для российской армии, которая не прекращая шмаляет в белый свет, как в копеечку, говорит только об одном - в отличие от стран НАТО, России долго и планомерно готовилась к именно такой войне.

P.S. Паниковать не стоит - во-первых, ни одна из стран НАТО не оставила себя без запаса аммуниции. И, во-вторых, во многих странах, производящих боеприпасы, уже увеличили уровень их производства.

Comments

[chabapok]

Это штамп пропагандистский. Что Кутузов делал под Аустерлицем несколькими годами ранее? И чего можно ждать от наполеона, если ты к нему пожаловал с стотысячной армией? Разумеется, будет ответочка. Вот это она и есть.

Почитайте понасенкова, он все расписал в своих книгах.

[12_natali]

спасибо, я много чего читала о Наполеоне, так что....позвольте остаться при своём мнении:)

кстати - /Разумеется, будет ответочка./ - конечно бывает, только вот проблемка - а кто первый начал ломать Европу через колено? начав революционером, а кончив императором?:) и положив мульёны во славу свою((((

[chabapok]

Проблема российских историков - их труды ни на чем не базируются. Фантазия, по сути.

Чтобы написать правильную книгу по истории, утверждения нужно проверять по источникам, которые есть в других странах. В случае Наполеона это - по архивам Франции. Историк должен поехать во францию, там поднять эти все архивы. В армии Наполеона полостью все документировалось, архивы не сгорели, не уничтожены, не являются закрытыми. Например, Понасенков приводил такой пример, что список солдат известен поименно, кто, чем и когда занимался. Это все есть - но русские историки выдумывают численность армии наполеона из головы.

Тут другое - ссср не выпускал за границу. Не мог историк туда поехать и изучить эти документы. Поэтому, литературы было написано много, но если ходить по ссылкам, то в итоге к документам оно не приводит. Для ссср это было ок, потому что историки служили компартии, и были фактически инструментом в ее руках, а не историками.

Это все что я могу написать, по существу я дискутировать не готов. Сам эту книгу все собираюсь прочитать - недоходят руки.

> а кто первый начал ломать Европу через колено? начав революционером, а кончив императором?:)

Думаю, несотря на то, что Н. действительно начал революционером а закончил императором, в этом утверждении тоже ИПСО. Хотябы уже потому, что то что он революционер - это внутренее дело Франции. А как мы знаем - монархи неочень любят, когда где-то в другой стране свергают монархов.
Думаю, если начать разбираться в вопросе, то вполне можно выйти на что-то похожее на современную Украину. Вполне может оказаться так, что сегодняшнее "свегли Яныка - и россия, воспользовавшись неразберихой, напала" сопоставимо с французским "Наполеон сверг монархов - и на францию, воспользовавшись неразберихой, напали соседи". Я просто в вопросе не разбирась, и что-то утверждать не готов, но как-то так оно и работало, обычно. Аустерлиц это в другой стране, что там Кутузов забыл...

[12_natali]

вы почему-то решили, что я читаю савецкик источники?:)

став государем он очень жестко начал вводить цензуру, прям, как путин:) театры стонали, литераторы могли писать только - да здравствует Н!
человек был великим воен-стратегом, но ни управлять гос-вом, ни понимать искусство не мог.
достаточно посмотреть на его помпезные до тошноты портреты:)

[chabapok]

Я не готов в подробностях обсуждать это. Тема, впринципе, любопытна - но у меня куча более первоочередных тем.

Могу только повторить отрывочно какие-то моменты "про Н.".

Первое - это то, что такое явление, когда на одной стороне улицы четные номера домов а на другой - нечетные пошло со времен Н. У ж не знаю, то ли он самолично это ввел - то ли его подчиненные. Но правило так нумеровать дома, впринципе, стало очевидным стандартом. Это - классический пример того, как распространяется империя: она должна привносить что-то полезное.

Второе - услышано от Понасенкова. Н., захватывая города россии, не назначал там своих глав администраций, как он это делал, шагая по европе. То есть, он не за территориями охотился, а за царем. Но почему он охотился за царем - это надо читать книгу. Хотя вцелом и так понятно, что хотел поквитаться.

[12_natali]

да ради бога, никто нас не заставляет заниматься этой темой.

номера домов - с математическим мышлением у Н-а было всё ок! отличник.