по поводу кражи из Лувра

[tima]

мне непонятно одно: если в галлерее, из которой поперли ценности, было пять работников музея, как можно было не заметить, не запомнить и не описать воров?! Вместо этого читаю в одном из репортажей - воров было то ли трое, то ли четверо. А?!!! Вы даже не поняли сколько было воров?! Ну, нет слов просто. Такое ощущение, что любой музей впору нынче обносить, главное сразу привести в действие сигнализацию - и все посетители каааак ломанутся, считая, что это или пожар, или теракт.

P.S. Наконец-то сошлись на том, что их было четверо.

P.P.S. "They ended up with 8 precious pieces of jewerly. The pieces were not insured. And while the museum is surrounded by cameras, there were not enought officers to continuosly monitor the feeds." Wow!!! Напоминает украинскую армию - укрепления построены, но в них никто не сидит.

Comments

[tima]

Страховка выполняет не только монетарные функции, как вы это себе узко представляете. Известны масса случаев, когда страховые компании для нахождения ворованного связывались либо с мафией, либо выходили на след сами и платили выкуп, возвращая краденое.

Другой вариант: использование полученных от страховки денег на объявление вознаграждения за информацию об украденном.

Просто надо шире мыслить, не все страховки заключаются только в денежном выражении. Тут вам не случай с Паниковским.

[lxe]

Ну, это, собственно, и есть вариант частного детектива.
Действующего в легальном и экстралегальном поле.

Следующий вопрос -- если для достижения легальных целей нужно действовать в экстралегальном поле, в чем вообще смысл этого тонкого различия?

[tima]

как мне кажется, это речь не о смысле тонкого различия, а о том кто в каком поле может действовать. Скажем, есть страны, правительства которых не ведут переговоры с террористами при захватах заложников, например. Тогда появляются "третие стороны". Так и тут.