Муж и жена - одна сатана!

[tima]

Народ, поддержите меня кто-нибудь, а то они меня в землю вдвоем втопчут!

А у меня времени нет...

Update. В связи с комментарием tuss все-таки кратко сформулирую свою позицию.
Брак для меня - (очень кратко) союз одной мужчины и одной женщины. Все остальное - не брак, а что-то другое. Если кто-то, вовлеченные в это что-то другое, заявляет, что он женат (замужем), то для меня это его мнение, а не всеобщепринятое определение. Я не против геев, точно так же как я не против женщин, французов, евреев, коммунистов и пр. Они есть - и с этим надо жить. Я так же не против дать геям такие же права, каковыми пользуются женатые люди. И они уже за это одно должны быть счастливы, что признаны социальным обществом как равноправный объект, что само по себе - огромный шаг вперед.

Но называть их союзы (партнерства) браками я категорически против. А обвинять меня в дискриминации и сегрегации из-за этого - все равно, что ворота будут обвинять двери, потому что они делают ту же функцию, а вот почему-то называют их по-разному. Непорядок! Дискриминация! Или двери будут обвинять ворота. Никакой разницы.

Для меня однополые союзы по своей вводной - совершенно другой предмет, а потому и называться он должен по-другому. И я не вижу в этом никакой сегрегации или дискриминации при наличии равных прав и обязанностей.

Точно так же как я не вижу никакой разницы в разнице однополых союзов от нормального брака и союзов человека с козой от нормального брака или союза женщины с вибратором от нормального брака. Несмотря на (потенциальное) выполнение той же функции они являются разными entities, а потому, уж извините мое мнение, должны называться по-разному. Поэтому союз женщины и вибратора не должен называться браком, как не должен им называться и союз однополых людей. Все попытки притянуть сюда юридическую казуистику и словотворчество, а также попытки обвинений в сегрегации и дискриминации я не принимаю.

Comments

How is that for suggestion?

[dimon37.livejournal.com]

public class CivilUnion
{
protected Set spouses;
}
public class Marriage extends CivilUnion
{
private Man husband;
private Woman wife;
// add some logic that restricts the Set spouses to contain no more then {husband, wife}
}

Re: How is that for suggestion?

[igorlord.livejournal.com]

No. That's better :)

public class Person
{
// something
}

public class Man extends Person
{
}

public class Woman extends Person
{
}

public class CivilUnion
{
protected Person spouses[2];
}

private class Marriage extends CivilUnion
{
public Marriage(Max husband, Woman wife) {spouses[0]=husband; spouses[1]=wife;}
}

Re: How is that for suggestion?

[dimon37.livejournal.com]

Considering what angerona told me about the Mass. constitution, yes, that would work.

Re: How is that for suggestion?

[igorlord.livejournal.com]

Correct. The "telling" feature of my definition is that "Marriage" is a private class. :)

Hence, the Church can perform "marriage" ceremonies. Gays can get "married" if they feel like saying so. Or they can get "Zhopa"ed, as Yalya feels like saying. Does not matter. The State gives out only one paper to everyone -- a Certificate of Woodoo.