становится еще сильнее видно какое говно было это Чикаго (2002). Хотя у Чикаго 6 Оскаров и 7 неполученных, но номинированных, а у Jazz - всего 4 Оскара и 5 неполученных. Скотство.
ну я бы не стала сравнивать напрямую. это разные жанры, разные истории, разная подача... это как сравнивать постановку "Чайки" с постановкой на основе биографии, писем и записей Чехова и говорить, что одно - ерунда, а другое - супер...
уместнее в данной ситуации сравнивать Кабаре и Чикаго.
для меня и то и другое один жанр - мюзикл. Или я неправ? А истории разные? Так и нет фильмов по одинаковой истории, кроме ремейков.
А чего сравнивать Кабаре и Джаз? И то и другое - Боб Фосс. И, похоже, никто с ним в этом жанре не сравнится. Удивительный уровень фильмов такого жанра. Забываешь, что смотришь мюзикл.
Джаз не классический мюзикл, а скорее музыкальный фильм, в котором присутствуют элементы всех мюзиклов и другий постановок, над которыми работал Фосс. В классическом мюзикле другие жанровые законы.
Кабаре и Чикаго - мюзиклы. Кабаре - Фосс, а вот Чикаго (фильм) - скорее омаж Фоссу.
так я не спорю о том, что лучше... мне нравитсия Кабаре и Джаз...Чикаго был интересен, но он сделан именно как классический мюзикл. Я смотрела Чикаго на сцене...Чикаго в кино - это была экранизация...
Джаз - не классический мюзикл, как ни крути. И Кабаре - не классичсекий мюзикл. В этом и есть талант Б.Ф. Он из задрипаного и провалного мюзикла Кабаре сделал гениальный фильм! Из пустых историй делал замечательные мюзиклы, Чикаго в их числе, как бы мы к мюзиклам не относились.
мюзикл, мюзикл. только Фосс нарушает большое кол-во законов жанра, делая "серьезный" фильм, а не популярное сладенькую конфетку для глупых ==> фильм становится не похож на "классический" мюзикл ==> ты "забываешь, что это мюзикл"; грубо горворя, мюзикл, снятый по законам жанра (e.g., Чикаго), тебе не нравится (потому, что глупо и неинтересно); All that Jazz тебе нравится потому, что -- не_глупый, "серьезный" фильм. Шарапов писал на эту тему работу с применением Брехта и прочих умных слов.
Я в законах мюзикла не разбираюсь, но кроме Фосса люблю еще "". На мой взгляд он очень хорош, и тоже мюзикл. А он построен по законам и хорош? Или законы нарушает и хорошим получается в связи с этим?
no subject
Date: 2004-11-30 07:59 am (UTC)это как сравнивать постановку "Чайки" с постановкой на основе биографии, писем и записей Чехова и говорить, что одно - ерунда, а другое - супер...
уместнее в данной ситуации сравнивать Кабаре и Чикаго.
no subject
Date: 2004-11-30 08:13 am (UTC)А чего сравнивать Кабаре и Джаз? И то и другое - Боб Фосс. И, похоже, никто с ним в этом жанре не сравнится. Удивительный уровень фильмов такого жанра. Забываешь, что смотришь мюзикл.
no subject
Date: 2004-11-30 08:19 am (UTC)Джаз не классический мюзикл, а скорее музыкальный фильм, в котором присутствуют элементы всех мюзиклов и другий постановок, над которыми работал Фосс. В классическом мюзикле другие жанровые законы.
Кабаре и Чикаго - мюзиклы. Кабаре - Фосс, а вот Чикаго (фильм) - скорее омаж Фоссу.
no subject
Date: 2004-11-30 08:31 am (UTC)Согласись - не о чем говорить! Я уже молчу о Лайзе. Катьке до нее, как до луны раком.
no subject
Date: 2004-11-30 10:25 am (UTC)Джаз - не классический мюзикл, как ни крути. И Кабаре - не классичсекий мюзикл. В этом и есть талант Б.Ф. Он из задрипаного и провалного мюзикла Кабаре сделал гениальный фильм!
Из пустых историй делал замечательные мюзиклы, Чикаго в их числе, как бы мы к мюзиклам не относились.
no subject
Date: 2004-11-30 09:48 am (UTC)Шарапов писал на эту тему работу с применением Брехта и прочих умных слов.
no subject
Date: 2004-11-30 09:55 am (UTC)no subject
Date: 2004-11-30 02:46 pm (UTC)не понял кто такие были
Date: 2004-11-30 03:01 pm (UTC)Re: не понял кто такие были
Date: 2004-11-30 03:07 pm (UTC)Re: не понял кто такие были
Date: 2004-11-30 03:15 pm (UTC)Re: не понял кто такие были
Date: 2004-12-01 10:00 am (UTC)Re: не понял кто такие были
Date: 2004-12-01 04:13 pm (UTC)