вечернее про веру (в дополнение к утреннему)

[tima]

меня удивляет, что люди не видят разницы между "условно-принудительным" общим образованием (вы сами своих ведь с малых лет - и в школу) и духовным познанием и принятием. Для меня это две абсолютно разные категории, которые не смешиваются. И происходит это (во мне) по простой причине - таблицу умножения надо выучить. А религию - принять. А ее "учат" с возраста, когда человек не является существом разумным до уровня познания религии. Как таблицу умножения учат - "100 раз отче наш, 100 раз пресвятую богородицу". Вот это вызывает во мне некое некомфортное состояние с религией - ее "насаждение" вместо осознанного принятия.

Еще раз про "а вы их спрашивали хотят ли они в школу?" - вопрос образования в нашей семье решается отдельно от веры. Это две вещи, к которым надо подходить, на мой родительский взгляд и взгляд взрослого человека, совершенно по-разному. Одному учишься, ко второму приходишь. Вере нельзя научиться. Для этого не надо "школу". Нужен собственный интерес. Желание. После чего познание, сравнение и выбор. Именно поэтому снова повторяю - я у своих детей ничего не отобрал, напротив, я даю им шанс принять любую веру или отсутствие таковой. Те, кто уводит своих детей за собой своим решением допустим в иудаизм (тут подставьте любую религию - это не суть важно) шанс вашим детям стать, скажем соблюдающими иную религию (мусульманами, адвентистами, кришнаитами и т.п.) практически отняли. Где ж тут свобода выбора?

Несколько человек в дискуссии высказались в духе "они расширяют мир своих детей на еще одну возможность" тем, что сызмальства "толкают в лоно" практически своим волевым решением. А я своих волевым своим решением отдал в общую школу и тем самым лишил их этой возможности. Мне казалось, что я - человек с развитой логикой. Но в этом высказывании никакой логики я, увы, не вижу. На мой взгляд, вы не "расширяете ... на ЕЩЕ одну возможность", а СУЖАЕТЕ ТОЛЬКО ДО ОДНОЙ. Странно, что вы этого не видите. Ну или видите, но не хотите принять.

Именно об этом и был мой утренний пост.

Comments

[m-elle.livejournal.com]

не согласна с тобой, но мне лень спорить на эту тему. Так что мое тебе мнение просто для протокола.
С моей точки зрения, религия ничем не отличается от любых других морально-этических ценностей, которые хочешь-не хочешь, просто по ходу жизни вместе, родители всегда прививают своим детям. И даже не обязательно морально-этических, а просто всего того, что родителям дорого - образ жизни, любимые книги, какие-то специальные семейные традиции, зачатки воспитания и вкуса, правила хорошего тона, принятые в их социальном слое. И точно так же, как и все вышеперечисленное, дети имеют возможность это не принять, и жить по своим правилам, когда вырастут. И случаев смены религии я знаю очень много - гораздо больше, чем, скажем, случаев смены социального слоя. Другое дело, что для того, чтобы ее (религию) сменить, или даже уйти из нее, нужно вообще знать, что это такое. А дети убежденных атеистов, якобы "расширяющих для детей горизонты", и "позволяющих им самим выбрать" - этого просто не знают.

[tima.livejournal.com]

твоя позиция верна только для "нормальных" в социальном плане людей. не думаю, что семья алкоголиков или наркоманов что-то "передает и прививает", а уж говорить про то, что им "дорого", вовсе не стоит, правда? Это же в какой-то мере может быть отнесено к реднеку в средине Оклахомы. Он ничего не прививает, он возвращается с работы и пьет пиво, сидя у ТВ. Я это к чему - к тому, что есть морально-этические нормы, может и прививаемые родителями, но и ПРИНЯТЫЕ социумом "единогласно", вариантов нет - не воровать - хорошо, не грабить - хорошо, не бухать - хорошо и т.д.

С религией этот номер на катит - их много. Какая - "хорошо"??? Почему эта? А остальные - плохо?

[signamax.livejournal.com]

когда позиция верна для нормальный людей - она верна
потому что позиция становясь нормальным социальным явлением ориентирована именно на нормальных людей
маргиналы они всегда и везде маргиналы и пример не очень
безусловно массовые манипуляции согласием возможны

какая религия хороша?
любая из тех что заточена под духовные потребности человека
причем в отличие от масс медиа и макдоналдс - где все ориентируется на среднего потребителя - религия - ориантируется на наиболее образованного и высокодуховного потребителя ставя его в пример - это теория
в практике есстественно полно примеров захвата идеологических инструментов пидорасами для личных и классовых целей
но изначально религия не предназначена управлять массами - это инструмент духовности
снова оговорюсь - инструмент настолько мощный что попадая в руки пидорасов (в плохом смысле) становится довольно смертельным
однако если кто-то взял фарфоровую вазу и разбил вам голову еще не значит что тот кто лепил эту вазу - лепил оружие для убийства

для меня религии делятся (грубо) на две простые группы именно по этому принципу - насколько они индивидуалистичны или нет.
индивидуалистическая религия - инструмент диалога отдельного человека и бога и менее предполагает манипуляции массами.
приведу пример - какие религии никогда не вели религиозных войн?

мне кажется что м-эль мы говорим примерно одно и то же

вторая сторона медали

[tima.livejournal.com]

можно говорить о "хорошей" религии и религиозно воспитанных людях, а и они оказываются неидеальны - примеры приводить не надо, правда? И вариаций преступлений тьма. Не спасает религия и вера, стало быть... Вот тебе и расгирение духовных потребностей

Re: вторая сторона медали

[signamax.livejournal.com]

ты опять смешиваешь религиозный подход и светский
я очень люблю статистику и эпидемиологию и неплохо их знаю
так вот методы стат и эпид не подходят здесь
религия не ориентируется на массы
"церковь" ориентируется - но не религия
если определять что такое плохая религия (или плохая религиозная практика) - это та которая ориентирована не на человека а на группу людей в первую очередь