Юридический вопрос
Feb. 17th, 2008 07:35 pm![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
timaв надежде, что прочтут Верба, Багира или Lucy. Или еще кто умный в юризмах.
Почему в нашей стране Америке суды принимают к рассмотрению самые пустые и никчемные дела, для основания которых нет ничего, кроме rumors?
Пример. Новое дело с нашими Патриотами. И вопрос даже не в том, что я их болельщик, я, как мне кажется, человек довольно трезвомыслящий и просто для усиления понятия примера ставлю себя на место Патриотов. И не могу сказать, что я в восторге от такой системы.
Некто появляется вдруг и заявляет, что ОН СЛЫШАЛ, ЧТО ЯКОБЫ Патриоты пользовался какими-то нелегальными методами, нарушив тем самым ПРАВИЛА СПОРТИВНОЙ ИГРЫ. Не законы страны, штата, города, а правила спортивной игры. И поэтому против меня возбуждается дело в суде. На основании чего? А на основании ничего. Потому что так кому-то показалось, что кто-то что-то где-то сказал.
Свидетелей нет. Материалов никаких нет. Ничего нет. Есть СЛУХ. Но в федеральный суд заявляется вот такое дело и ОНО ПРИНИМАЕТСЯ к рассмотрению. Юристы, не подскажете на основании чего? Ведь так можно открыть любое дело против любой фирмы! Почему не наказываются бабками те, кто заявляет такие "пустые" дела? Почему вторая сторона теперь должна тратить бабки на то, чтоб доказывать свою невиновность, хотя презумпцию никто не отменял? Я что-то не так понимаю?
И что будет, если, например, будет "доказано судом", что видеосъемок не было? Сколько должны "попросить" Патриоты у тех, кто открыл это дело? Кто будет платить за их судебные издержки?
Для того, чтоб было понятнее тем, кто не в теме, - представьте, что вас вызывают в суд по делу о том, что вы когда-то (6 лет назад) обещали кому-то что-нибудь, скажем, взорвать. Неважно, что вы этого не говорили, а вот кто-то кому-то говорил, что вы говорили! И хотя сейчас никто уже не говорит и найти тех, кто говорит, что вы говорили тоже не могут, но вас вызывают в суд и собираются судить по статье о терроризме (понимаю, что аналогия, может, неверная, но класс А против меня никто не откроет, а для общего примера, думаю, такая ситуация вполне потянет). Вас устраивает такой оборот дел?
P.S. А вот и само "дело". Спасибо Дьяку за ссылку.
Почему в нашей стране Америке суды принимают к рассмотрению самые пустые и никчемные дела, для основания которых нет ничего, кроме rumors?
Пример. Новое дело с нашими Патриотами. И вопрос даже не в том, что я их болельщик, я, как мне кажется, человек довольно трезвомыслящий и просто для усиления понятия примера ставлю себя на место Патриотов. И не могу сказать, что я в восторге от такой системы.
Некто появляется вдруг и заявляет, что ОН СЛЫШАЛ, ЧТО ЯКОБЫ Патриоты пользовался какими-то нелегальными методами, нарушив тем самым ПРАВИЛА СПОРТИВНОЙ ИГРЫ. Не законы страны, штата, города, а правила спортивной игры. И поэтому против меня возбуждается дело в суде. На основании чего? А на основании ничего. Потому что так кому-то показалось, что кто-то что-то где-то сказал.
Свидетелей нет. Материалов никаких нет. Ничего нет. Есть СЛУХ. Но в федеральный суд заявляется вот такое дело и ОНО ПРИНИМАЕТСЯ к рассмотрению. Юристы, не подскажете на основании чего? Ведь так можно открыть любое дело против любой фирмы! Почему не наказываются бабками те, кто заявляет такие "пустые" дела? Почему вторая сторона теперь должна тратить бабки на то, чтоб доказывать свою невиновность, хотя презумпцию никто не отменял? Я что-то не так понимаю?
И что будет, если, например, будет "доказано судом", что видеосъемок не было? Сколько должны "попросить" Патриоты у тех, кто открыл это дело? Кто будет платить за их судебные издержки?
Для того, чтоб было понятнее тем, кто не в теме, - представьте, что вас вызывают в суд по делу о том, что вы когда-то (6 лет назад) обещали кому-то что-нибудь, скажем, взорвать. Неважно, что вы этого не говорили, а вот кто-то кому-то говорил, что вы говорили! И хотя сейчас никто уже не говорит и найти тех, кто говорит, что вы говорили тоже не могут, но вас вызывают в суд и собираются судить по статье о терроризме (понимаю, что аналогия, может, неверная, но класс А против меня никто не откроет, а для общего примера, думаю, такая ситуация вполне потянет). Вас устраивает такой оборот дел?
P.S. А вот и само "дело". Спасибо Дьяку за ссылку.
![[identity profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/openid.png){kind=small}
"вернись - я все прощу"
Date: 2008-03-13 07:33 pm (UTC)