tima

Ты кроме названий пунктов даешь собственную интерпретацию.

Например: Школьные ваучеры (выбор любой школы родителями независимо от места жительства)

Это не так. Школа не обязанна принимать всех, кто туда хочет записаться и может создать любые критерии, например только для жителей города. Суть школьный ваучеров в том, что родители могут выбрать для своего ребенка public или private school и получить одинаковую оплату из городской казны. Мне такое больше нравится, это честнее по отношению к налогоплательщикам и ближе к первой поправке чем то, что происходит сейчас. Это не только мое мнение, это мнение Верховного суда от 2002-го года.

From:

во-первых, у него нет программы. Это приведены сводные данные по его голосованиям в Сенате, чтоб сложить мнение что он за человек и что поддерживает, а что нет. Как и любые другие сенаторы имеют такие же данные по их результатам.

А, во-вторых, ты посмотришь на комментарии, которые тут появятся и у тебя сложится свое мнение насчет его шансов.

From:

Ты знаешь, этот пункт, кстати, меньше всего меня интересует в разногласиях претендентов. Но я рад, что ты поймал меня за руку и дал настоящее объяснение пункту, и не дал читателям себя обмануть.

Я рад, что в вопросах войны, армии, наркотиков, абортов, присутствия церкви в школе, приватизации пенсионного фонда, смертной казни, пожизненных наказаний и остальных мелочей у нас с тобой разногласий нет.

From:

Веревкин, ты же не упомянул самое главное. Это у его жены большие сиськи? :)

From:

Тима, а чем тебе не угодила борьба с наркотиками? А смертная казнь?

Кроме того, между голо сованием и тем, что будет сделано (или хотя бы будут попытки) - дистанция погромного размера.

From:

В остальных вопросах я тоже не очень понимаю твою интерпретацию:

- Отмену абортов

Президент это не решает, он только может не наложить вето, если такое примет Конгресс. Шансы на это очень низкие. Но я согласен - это минус.

- Молитвы в школе

Какие именно молитвы и в каких школах? Речь идет обо всех школах или оплате ваучеров в частные религиозные? Если последнее, то см. решение Верховного суда от 2002-го года.

- Категорическую смертную казнь

На федеральном уровне? Но смертную казнь проводят штаты. Как президент может навязать смертную казнь например Массачусеттсу?

- Посадку вас за решетку пожизненно за три нарушения закона

Опять же нужны разъяснения, что имеется в виду, какие именно нарушения.

- Абсолютное Свободное владение оружием

И здесь нужны разъяснения.

- Отмену финансирования Федерального Здравоохранения

О какой программе идет речь и для кого она?

Полную приватизацию Пенсионного Фонда

Чем это плохо или хуже чем сейчас?

Школьные ваучеры (выбор любой школы родителями независимо от места жительства)

Про это я уже написал.

- Запрет всякого использования наркотиков (Война наркотикам!)

А как оно должно быть?

- Отмену прогрессивной шкалы налогов

Впервые слышу об этом. Для меня это большой подарок, но как-то не верится. Кроме того, президент тут не решает.

- Расширение Армии

Это очень абстрактное утврждение. Расширение чего - численного состава, определенных вооружений?

- Абсолютные особые полномочия Президента в свете борьбы с терроризмом

Я за.

- Нескончаемую Войну в Ираке

Уверен, что ближе к выборам демократический кандидат скажет примерно тоже самое: война до достижения поставленных целей (стабильности в Ираке).

From:

Тима на сиськи не смотрит, для него это не аргумент :)

From:

teknomad.livejournal.com

МакКейн вовсе не за Абсолютно Свободное владение оружием. Он скорее за сохраниние статус-кво, а вот демократы будут вводить новые ограничения.
И он вовсе на за _войну_ в Ираке. Он говорил что не против чтоб американцы оставались в Ираке хоть сто лет, ЕСЛИ они не будут подвергаться опастности. Ну, типа как в Германии, в Японии, в Корее.

From:

ты откуда знаешь?! Если я на твои и Янкеля не смотрел, это еще ни о чем не говорит!

From:

я вроде был очень осторожен и нигде ничего не сказал.

From:

изменю слово, а то, наверное правильно - слишком непонятно звучит.

Что касается войны, я не понял в чем я неправ? В том, что нет никакой связи между нашими бесконечными действиями в Ираке(, которые стоят уже нам нашего доллара, рецессии и всего остального) и нашей безопасностью? То есть от того, что мы уже хрен знает сколько лет торчим в Ираке по милости нашего главнокомандующего, вы чувствуете себя в большей безопасности???!!

From:

давай я тебе дам твой же линк (или не твой?), а ты будешь кликать на Issues и смотреть что это значит, а то сильно много перепечатывать придется. http://www.ontheissues.org/John_McCain.htm

Далее, я ведь не давал интерпретацию себя или кто что решает. Я дал сборные факторы того как голосует тот или оний претендент в Сенате, что дает возможность любому мыслящему существу подумать самостоятельно и решить - совпадает ли его жизненная платформа с платформой кандидатов, КАК ЛЮДЕЙ, и если нет - то насколько и в чем.

И уж совсем последнее. Уверен на 100%, что ни тот ни другой демкандидаты не скажут такого про Ирак. Уж больно это карта козырна, по мне так почти что козырный король (если не туз), чтоб ее выкидывать в ведро. Я б с одной этой картой побил Маккейна без вариантов. Достаточно вытащить на трибуну сотню-другую из тысяч поятерявших там своих родных и заставить принародно рассказать что они думают об этой войне и каково это - оставаться без мужа, сына, дочери. А звершить их речи своим финалом о том, во сколько это нам с тобой обходится - что мы еще и нехило платим, чтоб наших родных убивали. И твой Маккейн уедет к себе взад в Аризону.

From:

Контекст постинга такой примерно, что тебе не нравится список голосований этого кандидата.

From:

Пральна! Смотреть-то нефиг, надо сразу хватать.

From:

а за жопу

From:

так что то, что ты увидел - не более, чем твое субъективное мнение

From:

If you say so...

From:

Запомним...
И что, за все время процесса так ни разу и не хватаешь?

From:

Я различаю взгляды кандидата и возможность его реально повлиять на события. Например, я за аборты, но не думаю, что взгляды МакКейна изменят ситуацию с этим. Я за подход демократов к задравоохранению, думаю, что то, кто из кандидатов окажется в Белом доме, в итоге повлияет на то, будет ли принят такой закон или нет. Так как это относится к исполнительной власти.

Я не просто думаю, я вижу, как сходятся позиции кандидатов по Ираку. Obama was then asked if he would "pledge that by January 2013, the end of your first term more than five years from now, there will be no U.S. troops in Iraq?" Obama's answer: Nope.

I think it's hard to project four years from now, and I think it would be irresponsible. We don't know what contingency will be out there. What I can promise is that... I will drastically reduce our presence there to the mission of protecting our embassy, protecting our civilians and making sure that we're carrying out counterterrorism activities there. I believe that we should have all our troops out by 2013, but I don't want to make promises not knowing what the situation's going to be three or four years out.
(http://blog.wired.com/defense/2008/05/mccain-obama-no.html)

Это именно то, о чем я говорил несколько месяцев назад - позиция демократов будет праветь ближе к выборам.

From:

teknomad.livejournal.com

Прошу меня простить - я не американец и не живу там, поэтому мой интерес к теме по большей части праздный.

Связь между военным присутствием в ираке и безопастностью конечно же есть. Если сейчас всё бросить и уйти, то безопастность америки, полагаю, значительно пострадает.

From:

он так отвечает, начиная со вторых дебатов, которые были ... хрен знает когда. И ответ вполне верный с учетом каверзно поставленного вопроса. Что значит "не будет американских военных?" Считать сюда маринов на входе Посольства? Или еще что-то в этом духе? нечеткий вопрос - аналогичный ответ. Я тоже не считаю, что мы завтра возьмем и все разом оттуда уйдем и закроем двери посольства за собой. Будут там и дипломаты, и шпионы, и разные контрактники, и охрана с ними. Но не будет десятков строевых частей, которые ведут боевые действия сегодня. А при нем - не только это будет, но и увеличится. А теперь ответь мне на простой вопрос - если это усилить, увеличить и сидеть там 100 лет, как предлагает МакКейн, ты считаешь это улучшит нашу государственную безопасность? Считаешь ли ты, что, если мы потратим эти миллирады на решение вопроса безопасности другими путями (новые системы документов, охраны портов, что угодно) и не будем терять при этом тысячи людей в Ираке, достигнув таких же или даже лучших результатов - стоит пойти этим путем вместо военных действий?

From:

ни разу не хватал в процессе процессов.

Наверное надо поменять позу.

From: