Табличка для тех, кому интересны ноябрьские выборы

[tima]

Сделано для себя, но может и вам станет видее картина для вашего выбора. А если вкратце, то:

МакКейн "за":
Отмену абортов
Молитвы в школе
Категорическую смертную казнь
Посадку вас за решетку пожизненно за три нарушения закона
Бесспорная поддержка Свободного владения оружием
Отмену финансирования Федерального Здравоохранения
Полную приватизацию Пенсионного Фонда
Школьные ваучеры (выбор любой школы родителями независимо от места жительства)
Запрет всякого использования наркотиков (Война наркотикам!)
Отмену прогрессивной шкалы налогов
Расширение Армии
Абсолютные особые полномочия Президента в свете борьбы с терроризмом
Нескончаемую войну в Ираке

Соответственно Обама и Клинтон "против" того, за что МакКейн "за" и наоборот (см. табличку). Вот и выбирайте за что вы голосуете в ноябре.

Comments

Re: "А судьи кто..."

[verevkin.livejournal.com]

В остальных вопросах я тоже не очень понимаю твою интерпретацию:

- Отмену абортов

Президент это не решает, он только может не наложить вето, если такое примет Конгресс. Шансы на это очень низкие. Но я согласен - это минус.

- Молитвы в школе

Какие именно молитвы и в каких школах? Речь идет обо всех школах или оплате ваучеров в частные религиозные? Если последнее, то см. решение Верховного суда от 2002-го года.

- Категорическую смертную казнь

На федеральном уровне? Но смертную казнь проводят штаты. Как президент может навязать смертную казнь например Массачусеттсу?

- Посадку вас за решетку пожизненно за три нарушения закона

Опять же нужны разъяснения, что имеется в виду, какие именно нарушения.

- Абсолютное Свободное владение оружием

И здесь нужны разъяснения.

- Отмену финансирования Федерального Здравоохранения

О какой программе идет речь и для кого она?

Полную приватизацию Пенсионного Фонда

Чем это плохо или хуже чем сейчас?

Школьные ваучеры (выбор любой школы родителями независимо от места жительства)

Про это я уже написал.

- Запрет всякого использования наркотиков (Война наркотикам!)

А как оно должно быть?

- Отмену прогрессивной шкалы налогов

Впервые слышу об этом. Для меня это большой подарок, но как-то не верится. Кроме того, президент тут не решает.

- Расширение Армии

Это очень абстрактное утврждение. Расширение чего - численного состава, определенных вооружений?

- Абсолютные особые полномочия Президента в свете борьбы с терроризмом

Я за.

- Нескончаемую Войну в Ираке

Уверен, что ближе к выборам демократический кандидат скажет примерно тоже самое: война до достижения поставленных целей (стабильности в Ираке).

по порядка поставленных вопросов

[tima.livejournal.com]

давай я тебе дам твой же линк (или не твой?), а ты будешь кликать на Issues и смотреть что это значит, а то сильно много перепечатывать придется. http://www.ontheissues.org/John_McCain.htm

Далее, я ведь не давал интерпретацию себя или кто что решает. Я дал сборные факторы того как голосует тот или оний претендент в Сенате, что дает возможность любому мыслящему существу подумать самостоятельно и решить - совпадает ли его жизненная платформа с платформой кандидатов, КАК ЛЮДЕЙ, и если нет - то насколько и в чем.

И уж совсем последнее. Уверен на 100%, что ни тот ни другой демкандидаты не скажут такого про Ирак. Уж больно это карта козырна, по мне так почти что козырный король (если не туз), чтоб ее выкидывать в ведро. Я б с одной этой картой побил Маккейна без вариантов. Достаточно вытащить на трибуну сотню-другую из тысяч поятерявших там своих родных и заставить принародно рассказать что они думают об этой войне и каково это - оставаться без мужа, сына, дочери. А звершить их речи своим финалом о том, во сколько это нам с тобой обходится - что мы еще и нехило платим, чтоб наших родных убивали. И твой Маккейн уедет к себе взад в Аризону.

Re: по порядка поставленных вопросов

[verevkin.livejournal.com]

Я различаю взгляды кандидата и возможность его реально повлиять на события. Например, я за аборты, но не думаю, что взгляды МакКейна изменят ситуацию с этим. Я за подход демократов к задравоохранению, думаю, что то, кто из кандидатов окажется в Белом доме, в итоге повлияет на то, будет ли принят такой закон или нет. Так как это относится к исполнительной власти.

Я не просто думаю, я вижу, как сходятся позиции кандидатов по Ираку. Obama was then asked if he would "pledge that by January 2013, the end of your first term more than five years from now, there will be no U.S. troops in Iraq?" Obama's answer: Nope.

I think it's hard to project four years from now, and I think it would be irresponsible. We don't know what contingency will be out there. What I can promise is that... I will drastically reduce our presence there to the mission of protecting our embassy, protecting our civilians and making sure that we're carrying out counterterrorism activities there. I believe that we should have all our troops out by 2013, but I don't want to make promises not knowing what the situation's going to be three or four years out.
(http://blog.wired.com/defense/2008/05/mccain-obama-no.html)

Это именно то, о чем я говорил несколько месяцев назад - позиция демократов будет праветь ближе к выборам.

ты несколько неправ

[tima.livejournal.com]

он так отвечает, начиная со вторых дебатов, которые были ... хрен знает когда. И ответ вполне верный с учетом каверзно поставленного вопроса. Что значит "не будет американских военных?" Считать сюда маринов на входе Посольства? Или еще что-то в этом духе? нечеткий вопрос - аналогичный ответ. Я тоже не считаю, что мы завтра возьмем и все разом оттуда уйдем и закроем двери посольства за собой. Будут там и дипломаты, и шпионы, и разные контрактники, и охрана с ними. Но не будет десятков строевых частей, которые ведут боевые действия сегодня. А при нем - не только это будет, но и увеличится. А теперь ответь мне на простой вопрос - если это усилить, увеличить и сидеть там 100 лет, как предлагает МакКейн, ты считаешь это улучшит нашу государственную безопасность? Считаешь ли ты, что, если мы потратим эти миллирады на решение вопроса безопасности другими путями (новые системы документов, охраны портов, что угодно) и не будем терять при этом тысячи людей в Ираке, достигнув таких же или даже лучших результатов - стоит пойти этим путем вместо военных действий?

Re: ты несколько неправ

[verevkin.livejournal.com]

... and making sure that we're carrying out counterterrorism activities there

Это не охрана посольств, это очень конкретные военные задачи. Я не вижу никакой разницы между этим и тем, о чем говорит МакКейн. По поводу усиления и увеличения мне нужно видеть, что именно сказал МакКейн. Если присутствовать там сто лет, как в Германии или Японии после установления стабильности, то не вижу проблемы, присутствуют же американцы в Кувейте.

вот как раз такие присутствия и имеет в виду Обама

[tima.livejournal.com]

в ответе на тот вопрос. И ты прекрасно это понимаешь. А МакКейн предлагает увеличивать поголовье и усилить боевые действия. Но ты не видишь в этих двух позициях разницы.

Re: вот как раз такие присутствия и имеет в виду Обама

[verevkin.livejournal.com]

А МакКейн предлагает увеличивать поголовье и усилить боевые действия

Вне зависимости от прогресса? Хочу видеть.

цицирую первоисточник, дальше ищи сам

[tima.livejournal.com]

Send in a heavy wave of troops to Iraq to establish order. (Nov 2006)
Prefers more troops for surge, but 20,000 is sufficient. (Jan 2007)
Generals advising "no more troops" was a failed policy. (Jan 2007)
Reducing military presence has never in history won a war. (Sep 2007)

Re: цицирую первоисточник, дальше ищи сам

[verevkin.livejournal.com]

Я говорю о ситуации, когда в Ираке война закончится и будет стабильность. Он и тогда предлагает наращивать?

тебе напомнить чем окончились войны в Афганистане

[tima.livejournal.com]

и Вьетнаме? Или тебе 8 лет и ты считаешь, что в Ираке иожно "победить"? Ну-ну.

Беда в том, что страна породила корпорации и их лобби. А теперь никакими силами это сдвинуть невозможно, Попробуй убей нефтяное лобби. Или военное. Они сами кого хошь уберут. Денег у них немеряно и благодаря таким как ты становится еще больше. Бак ты когда последний раз заливал? А про рекордную ПРИБЫЛЬ (не продажи, заметь, а ПРИБЫЛЬ) наших ударных нефтяных корпораций ты слышал? И кто что сделал? Случайно не знаешь почему ничего не делается?

А ты все печешься о здравом смысле. Смешно, ей богу.

Re: тебе напомнить чем окончились войны в Афганистане

[alec-milkin.livejournal.com]

Ты хочешь сказать, что Клинтон или Обама возьмутся раскулачивать нефтянников? Или как-то в состоянии их подвинуть?

запросто

[tima.livejournal.com]

почитай чуть ниже мои фантазии про Жюль Верна. раскулачивать не придется. Все что надо - государственно запустить программу новой инфраструктуры для нового топлива. И нефтяные корпорации сами отомрут

Re: запросто

[alec-milkin.livejournal.com]

Все нефтянные корпорации имеют сумаспедшие франчайзные сети заправок. Что им мешает оборудовать лишний крантик и оставаться быть монополистами?
Они бизнесмены или поклонники БОГА НЕФТИ?

именно потому что бизнесмены они это и не делают

[tima.livejournal.com]

потому что сегодня, не вкладываясь в новое, они бабки черпают ковшом, во всеуслышание заявляя о рекордных рпибылях за квартал, когда все остальные стягивают ремни и теряют работу. А ты им предлагаещь это дело перестать и начинать перепрофилироваться??? Насмешил.

Ты сначала заплати, станцуй, а мы подумаем и решим стоит ли овчинка...

Re: именно потому что бизнесмены они это и не делают

[alec-milkin.livejournal.com]

Ну значит они пусть и платят за Иран, их же проблема откуда нефть достравать.

кстати

[tima.livejournal.com]

на вопрос ты так и не ответил ))))

Re: кстати

[verevkin.livejournal.com]

Какие? У тебя нет ни одного вопросительного знака.

странно, вижди как минимум пять знаков

[tima.livejournal.com]

"Считаешь ли ты, что, если мы потратим эти миллирады на решение вопроса безопасности другими путями (новые системы документов, охраны портов, что угодно) и не будем терять при этом тысячи людей в Ираке, достигнув таких же или даже лучших результатов - стоит пойти этим путем вместо военных действий?"

Re: странно, вижди как минимум пять знаков

[verevkin.livejournal.com]

Я думаю, одно другому не мешает. Если отдать Ирак на съедение Аль Каиде и Ирану, мир станет менее стабильным, а посколько мы живем в глобальной деревне, то нам это аукнется. Хотя бы через цены на нефть. Замедление американской экономики - гораздо худшее явление, чем бюджетные деньги. Думаю, что демократы это понимают. И если к власти придет Обама, а дела в Ираке пойдут хуже и военные попросят дополнительных денег, то он пойдет в Конгресс за этими деньгами. Точно так же как это делает Буш. Вне зависимости от того, считает ли войну в Ираке ошибкой или нет.

смешной ты, Серега

[tima.livejournal.com]

а сейчас нам не аукается? Или тебя сегодня устраивают цены на бензин и нефть? Они, надо полагать, сами собой такие стали, без всякого отношения к нащей экономике и доллару, да?

Если выйти из Ирака, то нам будет филолетово как там пойдут дела. А вот если пустить денежки, которые сегодня ухают в ту яму, на создание хайтек технологий для безопасности - глядишь и НАСТОЯЩИЕ места рабочие появятся, а не места подавцов в Данкин Донатсе, за которые с такой радостью сегодня отчитывается правительство.

Re: смешной ты, Серега

[verevkin.livejournal.com]

Меня цены не устраивают, но боюсь, если мы выйдем из Ирака, они будут меня не устраивать еще больше. Что ты думаешь произойдет с ценами на нефть, если мы выйдем из Ирака, отдав его Аль Каиде и Ирану? И как это отразится на экономике, в том числе на возможных заказах в хайтеке?

рассказать тебе Жюль Верна?

[tima.livejournal.com]

Думаю, если все бабки, полученные с окончанием действий в Ираке, завернуть, то реально через год-два значительной части Америки ездить на водороде. Все, что сейчас для этого надо - инфраструктуру ремонта и заправок, которые не позволяют строить (догадайся кто?) именно нефтяные лобби. А на сегодня уже как минимум три автогиганта (GM, Ford, Mercedec) готовы к ПРОИЗВОДСТВУ автомобилей на водороде. Вот тебе рабочие места, очищение окружающей среды и решение нефтяной проблемы разом. И это как минимум три. Я уже не говорю про бурение скважин на своей территории и постройки новых перегонных заводов, про которое уже начали подвывать "самые умные" со всех сторон.

Re: рассказать тебе Жюль Верна?

[verevkin.livejournal.com]

Ну ты настоящий демократ - ты все время подходишь к экономическим вопросам с позиции регулирования. Я считаю, что цены сами отрегулируют рынок. Если няфтяные корпорации продают за дорого, то это в итоге стимулирует автомобильные компании к уходу от нефти. Именно как и происходит в твоем примере. Государственные директивы обычно работают хуже.

ошибаешься, я ничего не регулирую

[tima.livejournal.com]

я толкаю вперед прогресс тем, что буду давать спонсорство тем, кто решит проблему бензина.


А хвастаться сверхприбылями, которые не стимулируют автокампании никаким образом, кроме как увольнением своей рабсилы, а также в итоге оседают в карманах нескольких СЕО и СТО, которые разваливают все. но получают при уходе миллионы сотнями - извините, мне кажется тут никакой стимуляцией и не пахнет. Или мы с тобой смотрим "разные телевизоры"

P.S. Спасибо хоть коммунистом не назвал

Re: ошибаешься, я ничего не регулирую

[verevkin.livejournal.com]

Я, видимо, не очень понимаю, что имеется в виду. Кому ты даешь спонсорство и из каких денег? Дотации Форду? А зачем мне Форд, если я люблю, скажем, Хонду? Да и сам ты вроде не на Форде катаешься.