И очередная стрельба в стране - 13 убитых

[tima]

У меня бывает такое - бац, и знаю ответ на вопрос, проблему, окончание фильма и т.п.

Эта стрельба повернула во мне сознание и привела к простой правильной мысли - мы должны запретить продажу любого оружия, кроме охотничьего оружия охотникам по лицензиям. Аргумент этой мысли очень простой. Все противники изменений "оружейных" законов подкрепляют это тем, что они очень здорово защитятся и защитят других, если "вдруг что". И всегда приводят в пример Израиль, в котором каждый второй несет на плече автомат. И вообще - у нас это в Конституции записано!

Во-первых, мы не Израиль, у нас на улицах не бродят тысячи палестинских террористов, занятых одной мыслью - убить еврея.
Во-вторых, в Израиле с автоматом каждый второй. Это и правда сила. У нас с оружием может каждый сотый, а в крупных городах и этого нет. Да и оружие это спрятано дома в сейфе, а не висит на плече. Так что никакого вреда ненормальным с автоматом такое оружие не доставит в любом случае.
В-третьих, на аргумент в стиле "а у преступников оружие есть, они его на черном рынке все равно достанут" можно ответить простым фактом, что преступники (грабители, воры, насильники и прочие сексуальные надругатели) не занимаются mass shooting. Они зайдут в банк и тихо его ограбят. Или в магазин на заправке. Или в дом. И уйдут, так как кража и ограбление - это одно, а мокруха - совершенно другое. После чего пусть ими занимается полиция.
В-четвертых, преступники, которые стреляют, обычно стреляют в таких же преступников. Вы им не интересны. А тем паче стрелять людей десятками - они вам что, ненормальные что ли, светиться?!
И, наконец, в-пятых. Я что-то не слышал в последнее время НИ ОДНОГО случая, когда личное оружие граждан помогло избежать массового кровопролития. Зато оные случались где угодно - от концерта в Вегасе и недавней стрельбы в синагоге в Питтсбурге, до школьных расстрелов, оружие для которых детишки "занимали" в "закрытых" сейфах у своих родителей, которые радеют за наше конституционное право, предоставившее их детишкам такую блестящую возможность - пострелять в учителей и одноклассников.

Кстати, право это "bear arms" относилось ко времени написания Конституции и давным-давно должно быть упразднено за ненужностью. Точно также как дикие изворачивания евреев, следующих Торе, в которой не написано, что "электричеством пользоваться по субботам нельзя", но, оказывается, нажимание на кнопку лифта является "работой", а работать в шаббат - грех. Так и живем, вроде бы в сегодня, но законами в позавчера. и изменить эти законы не моги - ох, какой поднимается вой.

Comments

[proben]

Видимо, вам логичней бы было, если бы человек просто стоял и не пытался обороняться, когда кто-то стрелял в его девушку, не так ли?

[chuka_lis]

когда "самаритянин" с оружием пытается защититься (и защитить других) от психа, преступника или террориста с оружием- не смотря на наличие оружия у обоих- их шансы - не равны. у "самаритянина" намного выше шанс принести вред -пострадать самому, подстрелить окружающих, чем обезоружить и нейтрализовать стрелка. с этой задачей не всегда быстро и успешно справляются спецназовцы.
если у человека в кармане нож, это врядли поможет ему защититься от нападающего с ножом.
с огнестрелом- аналогично.
"защитные" действия "самаритянина" - не решают проблемы нападения, не предотвращает ее, и не помогает избавитсья от последствий. об этом и есть мой пример типичного результата вмешательства и защиты "своими силами".

[proben]

Я предпочитаю сравнивать не шансы самаритянина и преступника, а шансы самаритянина с оружием по сравнению с самаритянином без оного. Шансы самаритянина с оружием, почему-то, кажутся мне существенно выше.

> "защитные" действия "самаритянина" - не решают проблемы нападения, не предотвращает ее, и не помогает избавитсья от последствий. об этом и есть мой пример типичного результата вмешательства и защиты "своими силами".

Я перефразирую:
"защитные" действия "самаритянина" - не ВСЕГДА решают проблемы нападения, не ВСЕГДА предотвращает ее, и не ВСЕГДА помогает избавитсья от последствий. об этом и есть мой пример типичного результата вмешательства и защиты "своими силами".

Как в случае с ган фри кинотеатром по сравнению с кинотеатром, куда можно с оружием. Шутер просто пошел туда, где его не могли остановить случайные почитатели второй поправки.

Еще один пример - шутинги в школах. Я что-то не припоминаю за последние годы массовые шутинги в школах, где учителям не запрещают носить оружие. Ведь, не всегда нужно применять оружие. Во львиной доле случаев демонстрации оружия или даже просто подозрения на его наличие предотвращает нападение. Например, флоридская банда, которая убивала туристов. Они вычисляли туристов по номерам рентованых машин. Почему не местных? А потому, что у местных могут быть с собой пушки, а бандиты их с собой боялись носить - нелегальная пушка (а легальные им были не положены), найденная при случайной проверке автоматически означала годы тюрьмы. Поэтому, они убивали туристов битами.

[tima]

"А потому, что у местных могут быть с собой пушки"

снова ваша личная догадка, как и кинотеатр с гафрин?