Муж и жена - одна сатана!

[tima]

Народ, поддержите меня кто-нибудь, а то они меня в землю вдвоем втопчут!

А у меня времени нет...

Update. В связи с комментарием tuss все-таки кратко сформулирую свою позицию.
Брак для меня - (очень кратко) союз одной мужчины и одной женщины. Все остальное - не брак, а что-то другое. Если кто-то, вовлеченные в это что-то другое, заявляет, что он женат (замужем), то для меня это его мнение, а не всеобщепринятое определение. Я не против геев, точно так же как я не против женщин, французов, евреев, коммунистов и пр. Они есть - и с этим надо жить. Я так же не против дать геям такие же права, каковыми пользуются женатые люди. И они уже за это одно должны быть счастливы, что признаны социальным обществом как равноправный объект, что само по себе - огромный шаг вперед.

Но называть их союзы (партнерства) браками я категорически против. А обвинять меня в дискриминации и сегрегации из-за этого - все равно, что ворота будут обвинять двери, потому что они делают ту же функцию, а вот почему-то называют их по-разному. Непорядок! Дискриминация! Или двери будут обвинять ворота. Никакой разницы.

Для меня однополые союзы по своей вводной - совершенно другой предмет, а потому и называться он должен по-другому. И я не вижу в этом никакой сегрегации или дискриминации при наличии равных прав и обязанностей.

Точно так же как я не вижу никакой разницы в разнице однополых союзов от нормального брака и союзов человека с козой от нормального брака или союза женщины с вибратором от нормального брака. Несмотря на (потенциальное) выполнение той же функции они являются разными entities, а потому, уж извините мое мнение, должны называться по-разному. Поэтому союз женщины и вибратора не должен называться браком, как не должен им называться и союз однополых людей. Все попытки притянуть сюда юридическую казуистику и словотворчество, а также попытки обвинений в сегрегации и дискриминации я не принимаю.

Comments

Re:

[markushka.livejournal.com]

"геи будут так стараться не отличаться от стрейтов, что начнут спать с противоположным полом"

По этому поводу (точнее почти по этому) была серия South Park где весь городок стал "голубым", посему отличить геев от негеев стало невозможно... Только "настоящие" геи спали с мужиками, а "мимикрировавшие" - отказывались от такого предложения. Нельзя выдавать себя за кого-то другого.

Можно - назвать это "однополым браком" и дать им права, но у них не может быть прав, к примеру, воспитывать детей, так как не они их рожали! Нельзя препятствовать природе. Хочется народу трахаться в попу - пусть, вести совместное хозяйство - да кто же против, а вот склонять с рождения к непрдолжению рода собственным примером...

Re:

[angerona.livejournal.com]

Можно - назвать это "однополым браком" и дать им права, но у них не может быть прав, к примеру, воспитывать детей, так как не они их рожали!

То есть у обычной семьи, усыновившей ребенкa не может быть прaв воспитывaть этого ребенкa, потому что не они его родили?

А если две лесбиянки и однa из них родилa?

Re:

[markushka.livejournal.com]

Сложный вопрос. Я бы ограничил в правах. Не знаю как. Воспитывать - да, но следить строго. Педиков что ли для гармонии в семью взять чтобы 2-2 было...

Re:

[angerona.livejournal.com]

Ну вы бы огрaничили бы если бы дa кaбы. К счaстью, зaкон с вaми не соглaсен (a следил бы кто, кстaти? Кaкaя-то теткa, которaя детей ненaвидит и вообще ей плевaть нa все). Дa, кaк тaм с гетеросексуaльной семьей, которaя ребенкa усыновилa -- зa ними тоже следить?

Или гетеросексуaльной семьей, которaя использовaлa суррогaтную мaму -- ребенок-то их генетически, a вот рожaли не они. Вы тaм определитесь, пожaлуйстa.

И с чего вы взяли, что те, кто рожaли, будут воспитывaть ребенкa лучше, чем те, кто не рожaли, но решили этого ребенкa к себе взять? По моему кaк рaз нaоборот, стaтистикa покaзывaет, что семьи, которые усыновляют, в процентном отношении зaботятся о детях лучше, чем те, где ребенок просто родился (или те мaмы, у которых ребенок родился).

Re:

[tima.livejournal.com]

вот тут, радость моя, я тебя поддержу! Несмотря на то, что у тебя совсем нет этого опыта и это все у тебя впереди, хотя ты и сопротивляешься ЭТОМУ событию.

Re:

[signamax.livejournal.com]

следят за всеми семьями - права ребенка в некоторых странах очень даже защищаются - жто касается но только child abuse but also child neglect.
а статистику.. что ж , покажите. могу и статистику покритиковать. много я всякой статистики читаю.

и дело ер скроткр в правах, сколько в обязанностях.
мать, родив ребенка обязана за ним ухаживать. если она не будет и ребенок умрет - ее просто осудят.

с суррогатными мамами тоже все просто - дело было еще при аврааме.
вам посчитать, сколько у него было своих детей с сарой, а сколько "суррогатных"? а у якова?
причем все имели равные права и заботились о них, как вы говорите, одинакого.
все вопросы, которые вы задаете, уже давно решены.
жизнь на самом деле не предлагает новых вопросов, которые не были обсуждены исторически, культурно - в рамках того, что мы называем современной цивилизацией, и прочая и прочая

если вы мне зададите вопрос, которые ранее не стоял перед человечеством, я сниму и шляпу, и волосы, и саму голову, и отправляюсь этот ответ решать.

а пока - задавайте вопросы - я поищу в книжках

Re:

[angerona.livejournal.com]

a зaчем мне вaши книжки? Все мои вопросы кaк рaз и сводились к тому, что все эти вопросы уже решaлись, и в зaконе есть вполне врaзумительные ответы. Ответы, впрочем, сексуaльные предпочтения родителей явно не учитывaет, с чем я и соглaснa.

Re:

[signamax.livejournal.com]

по мне так простой вопрос - родила - воспитывай, если хочется.
а не родила, не бери приемного, если живешь с другой женщиной и семью в историческом, культурном, религиозном и общественном всех вместе смыслах этого слова не составляешь
как я бы противился усыновлению/дочерению одним челловеком ребенка.
если уж так получилось - типа, родители погибли- воспитывает тетя/дядя, то скорее да, а вот просто так для себя усыновить как майкл джексон - нет

[igorlord.livejournal.com]

Значит по-вашему детям лучше в детдомах рости чем в доме, скажем, одинокого врача или двух интеллигентных людей - гомосексуалистов?

[signamax.livejournal.com]

как мне нравится манера на общий ответ задавать узкий провокационный вопрос!
во-первых, попробуйте ответить на него сами...

во-вторых, причем тут профессия человека, что такое "двух интеллигентных людей - гомосексуалистов" - это что, в законе вы предлагаете так написать? на сколько интеллигентных? вам IQ представить?

закон должен защищать права ребенка. period.
и защищает. издержки, пожалуйста, сюда не приводите - это не от недостатков в законе, а от недостатков в финансировании.

да, я считаю, что ребенку, оставшемуся сиротой, лучше расти в foster home, чем быть усыновленным одиноким человеком, не имеющим с ним родства. при наличии у "попечительского совета" выбора, естественно.

про двух интеллигентных людей - гомосексуалистов - даже не спрашивайте.

[igorlord.livejournal.com]

как мне нравится манера на общий ответ задавать узкий провокационный вопрос!

Вы про научный метод слышали? Ну а как-же ещё можно опровергнуть некую теорию кроме того как привести контр-пример?

А вас теория что в лучших интересах любого ребёнка -- это не давать его усыновлять никому, кроме "семьи" из мужчины и женщины. По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше быть усыновлённым образованным и обеспечанным одиноким человеком или гомосексуальной семьёы из двух образованных и обеспечанных мужчин или женщин чем находится в детдоме или передаваться из рук одной "forter family" в другую в течении 18 лет.

По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше

[signamax.livejournal.com]

для вас это очевидно, но для для меня, например, нет.
причем, я основываюсь на исторических, культурных, религиозных нормах нашей цивилизации, а вы на чем?

на том, что в "гомосексуальной семье из двух образованных и обеспеченных мужчин или женщин" у ребенка будет больше колбасы?

что, кстати, не факт...

"гомосексуальные семьи из двух образованных и обеспеченных мужчин или женщин" еще не набрали достаточно исторического опыта существования, чтобы оправдать доверие общества и ребенка.
а , опять же, "исторические, культурные, религиозные нормы" они уже нарушают.

а foster homes - как и все, имеют свои недостатки, но достоинств больше

Re: По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше

[igorlord.livejournal.com]

1. причем, я основываюсь на исторических, культурных, религиозных нормах нашей цивилизации, а вы на чем?

На том какие условия и образование дети получают в foster care (в большенстве велферские семьи, которые набирают детей чтобы подзаработать) и в любящих, образованных, материально обеспечанных семьях (хоть и состоящих из 2 мужчин или женщин).

Да, у ребёнка будет больше колбасы, игрушек, заботы. Быдет лучше район, школа, сверстники. Будет меньше наркотиков и уличных группировок. Скорее всего они пойдут в хороший университет и приёмные родители заплатят. В общем, они будет детьми из благополучных и обеспеченных семей. А дети в foster care остануться в основном забитыми неучами или ещё хуже.


2. "исторические, культурные, религиозные нормы"

Это смотря как далеко смотреть в "историю", как выбрать "культуру" и "религию".

В Древней Греции, гомосексуальные пары были нормальным явлением. Они даже уважались. Религий и сект полно и отношение к семье как 1м+1ж часто были не единственными (были гаремы, "общественные" дети, ...). Само слово "married" -- развилось от "принадлежащий(ая) мужчине" (относилось к рабам) до средневекового Алглийсого "принадлежащая мужчине" (относилось к жене), и до современного трактования слова. Ничего нет "проверенного" и статичного в этом деле.

Re: По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше

[signamax.livejournal.com]

я понял вашу позицию.
моя - другая.
я считаю, что моральные ценности важнее лишнего бутерброда, уж извините.
я не знаю такой статистики про foster homes, которую приводите вы
я не считаю мораль древней греции объектом для подражания. и, к слову сказать, современная цивилизация не использует достижения древнегреческой морали в повседневной практике. достижения мысли в смысле методологии - использует, а вот морали нет. современная мораль - это или иудаизм, или христианство, или ислам, или индийские направления, или буддизм, или язычество.
во всех перечисленных - институт брака - мужчина и женщина, во всех перечиленных - моральные принципы ставятся выше материальных благ, хороший пример хороших родителей лучше бутерброда в недостойном окружении. понятие интеллигентности - сюда, извините, не входит. доктор геббельс, доктор менгеле - были интеллигентными людьми. и обеспеченными. я бы лично им воспитание ребенка не доверил.
в этот мире как оказалось много статичного. на этом мир и держится. средневековая англия вряд ли может служить примером как морали, так и словообразования. а вот такие исходники, как ветхий завет - могут.

Re: По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше

[igorlord.livejournal.com]

А что такое "моральные принципы"? То есть, мне не надо их перечислять (сам могу найти много разных списков), а расскажите ЧТО это за зверь такой, откуда взялся, зачем его кормить, и что будет если про него вообще забыть и жить как предписывает разум а не старинный манускрипт?

К тому-же, интересно, что Вы перечисляете через запятую Ветхий Завет, Новый Завет, и Коран. Во многих "моральных" вопросах эти книжки расходятся. На пример, сам Пророк Мухамед имел несколько жен одновременно и Ислам к многоженству относится нормально.

Re: По-моему очевидно что для ребёнка на МНОГО лучше

[signamax.livejournal.com]

да и иудаизм к многоженству относится нормально
запрет на многоженство был введен только около 1000 лет назад
никак не могу им этого простить.

зы
"что будет если про него вообще забыть и жить как предписывает разум а не старинный манускрипт? "

пробуйте, только я не под вашими знаменами